Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2015 г. N Ф10-211/15 по делу N А14-8376/2014

г. Калуга

06 марта 2015 г.

Дело N А14-8376/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ЗАО "Агрегат":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Воронежпутьстрой":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А14-8376/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрегат" (далее - ЗАО "Агрегат", истец), ИНН 3666016070, ОГРН 1023601317585, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ООО "ВоронежПутьстрой", ответчик), ИНН 3628013511, ОГРН 1083668011635, о взыскании 777 989, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением ООО "ВоронежПутьстрой" не имело возможности полностью и единовременно исполнить решение суда. Заявитель жалобы считает необоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором проценты начислены на сумму штрафных санкций. По мнению заявителя жалобы, неустойка (штрафные санкции) и проценты не могут применяться единовременно. Заявитель жалобы считает необоснованным начисление процентов в период предоставления судами рассрочки исполнения решения суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Агрегат" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ВоронежПутьстрой" о взыскании 13 107 501 руб. основного долга по договору подряда от 30.04.2009 N 2/2009 и 10 774 365 руб. штрафа (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда изменено. С ООО "ВоронежПутьстрой" в пользу ЗАО "Агрегат" взыскано 8 946 854 руб. основного долга и 7 354 313 руб. 98 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставлено без изменений.

Считая, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства в части подтвержденного и установленного судебными актами обязательства (основной долг, штрафные санкции, судебные расходы - 16 398 362, 34 руб.), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2013 года по 07.07.2014 года на взысканную сумму.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 - ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001 года N 1 -П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов, начисляемых на сумму задолженности и неустойки, которые должны были быть возмещены истцу ответчиком согласно судебным актам арбитражного суда, законны и основаны на нормах права.

Определенный истцом момент, с которого должны начисляться проценты на взысканную сумму, соответствует положениям части 1 статьи 16 АПК РФ с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки исполнения решения суда не допустимо, поскольку исполнение решения суда согласно графику рассрочки было приостановлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с 20.12.2014 года, а впоследствии постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 года определение суда первой инстанции от 29.11.2013 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А14- 6903/2012 отменено, обоснованно отклонен судом.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п.п. 13 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. От 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10.

Суды правильно указали на то, что факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Кроме того, в данном случае сумма взысканная по решению суда выступает в качестве самостоятельного денежного обязательства, поэтому ссылка на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно не принята судами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого определения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А14-8376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова