Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2013 г. N Ф10-2369/13 по делу N А14-6833/2011

город Калуга

4 сентября 2013 г.

Дело N А14-6833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Русский Аппетит" ОГРН 104360011722 ИНН 3666119396 от ответчиков: Управа Центрального района городского округа город Воронеж ОГРН 1033600072736 ИНН 3666024627 Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж ОГРН 1033600072736 ИНН 3666024627	Белозор В.М. - представитель по доверенности от 09.08.2013 N 162; Санинский М.С. - представитель по доверенности от 28.06.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-6833/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (далее - ООО "Русский Аппетит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее - ответчик), муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" (далее - МАУ ГО город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района", ответчик) о взыскании убытков в размере 496 670 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 производство по делу в части требований о взыскании убытков с МАУ ГО город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В последующем, в связи с ликвидацией Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в качестве соответчика указано Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с Управы Центрального района городского округа город Воронеж и Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж убытки в размере 496 670 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования 333 980 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управа Центрального района городского округа город Воронеж обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Русский Аппетит", поддержав доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не прибыл.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2002 между администрацией города Воронежа (арендодатель, в настоящее время - администрация городского округа город Воронеж) и ООО "Автотехсервис" (арендатор, в настоящее время - ООО "Русский Аппетит") заключен договор N 369вс-03/мз.

В соответствии с указанным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22, для размещения торгового киоска.

На указанный земельный участок составлен акт установления и согласования границ, планы и схемы земельного участка, получено свидетельство о государственной регистрации права аренды.

На основании ордера от 21.02.2006 N 119к, выданного администрацией городского округа город Воронеж истом на вышеназванном земельном участке установлен торговый киоск площадью 10 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2004 и приказу Департамента градостроительства и земельных отношений от 07.06.2006 N 514 срок аренды земельного участка продлен.

В последующем, приказом Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 14.01.2010 N 6/УГА, изданным на основании протокола межведомственной комиссии от 19.11.2009 N 19 "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" вышеуказанный ордер на установку киоска признан утратившим силу в связи с истечением срока действия разрешения на эксплуатацию киоска.

Приказом администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 25.01.2010 N 36 решено произвести демонтаж принадлежащего истцу киоска.

Из представленных в дело документов следует, что демонтаж указанного киоска осуществлен в период с 20.06.2011 по 21.06.2011 Управой Центрального района городского округа город Воронеж с привлечением МАУ ГО г. Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" в соответствии с протоколом изъятия и описью изъятого имущества от 20.07.2011 N 1.

Согласно акту от 21.06.2011 конструктивные элементы киоска переданы на хранение в МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района".

Ссылаясь на причинение ответчиками убытков, вызванных демонтажем киоска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении в связи со следующим.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 по делу N А14-5651/2011 признаны незаконными действия Управы Центрального района городского округа город Воронеж по демонтажу киоска, принадлежащего ООО "Русский аппетит", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, выразившиеся в отключении подачи электроэнергии на киоск, направлении строительной техники для демонтажа и вывоза демонтированного киоска в место хранения, фактических действиях по разбору конструкции киоска. Указанным решением суда указано на необходимость устранить допущенные Управой нарушения прав и законных интересов ООО "Русский Аппетит".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в целях установления реального размера ущерба, причиненного действиями по демонтажу принадлежащего истцу киоска, назначена судебная экспертиза.

Как следует из материалов проведенной по делу судебной экспертизы, в результате действий по демонтажу, киоск находится в разобранном виде на составные части, часть которых отсутствует, а оставшаяся незначительная часть имеет повреждения. Восстановление киоска в первоначальное состояние (до его демонтажа) из материалов, находящихся в наличии невозможно.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость киоска, принадлежащего ООО "Русский аппетит", до его демонтажа составляет - 333 980 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что действиями Управы Центрального района городского округа город Воронеж истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет казны муниципального образования в размере 333 980 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях Управы Центрального района городского округа город Воронеж суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

Из положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия вины в действиях Управы Центрального района городского округа город Воронеж, выразившихся в демонтаже спорного киоска, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А14-6833/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков