Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N Ф10-1831/09 по делу N А68-72/2005

г.Брянск

26 мая 2009 г.

Дело N А68-72/Б-05

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Алексеева Л.А. - спец. 2 разряда (дов. от 10.10.2008);
от арбитражного управляющего:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А68-72/Б-05,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шалыго А.П. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 74885 руб. 80 коп., в том числе вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего в размере 66666 руб. 67 коп., расходов на публикацию в сумме 7243 руб. 78 коп., а также почтовых расходов в размере 975 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 (судьи Н.И. Капырина, Н.В. Антропова, И.Л. Филина) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Л.А. Юдина, Н.Ю. Байрамова, Л.А. Капустина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, как основание для невозможности рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего о взыскании в его пользу расходов по делу о банкротстве.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении оспаривания расчета сумм расходов и правомерности их начисления.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тульской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" (далее - СПК "Хрящевский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 в отношении СПК "Хрящевский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалыго А.П..

Решением суда от 23.01.2006 СПК "Хрящевский" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, Шалыго А.П. освобожден от обязанностей временного управляющего СПК "Хрящевский", конкурсным управляющим назначен Лаптев А.В.

Определением от 08.09.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство на СПК "Хрящевский" завершено.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об их разумности, обоснованности и доказанности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 указанного Закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях уполномоченным органом не было представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, заявленные арбитражным управляющим ко взысканию судебные расходы и вознаграждение за фактическое время осуществления полномочий временного управляющего ему не были выплачены в силу отсутствия у должника имущества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФНС России обязанности возмещения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и выплаты вознаграждения временного управляющего, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно уполномоченный орган, и, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за его счет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, как на факт, препятствующий рассмотрению судом заявления арбитражного управляющего о взыскании в его пользу сумм расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку противоречит приведенным выше положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А68-72/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд