Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2012 г. N Ф10-3230/12 по делу N А64-4315/2011

г.Калуга

17 сентября 2012 г.

Дело N А64-4315/2011

Дело рассмотрено 11.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Уют-М", Тамбовская обл., г.Мичуринск	не явились
от заинтересованного лица - Административной комиссии г.Мичуринска, Тамбовская обл., г.Мичуринск от третьего лица - Администрации г.Мичуринска, Тамбовская обл., г.Мичуринск	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии г.Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А64-4315/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Мичуринска (далее - Административная комиссия) от 06.04.2011 N 008119, которым Общество признано виновным в нарушении ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2010 N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В процессе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 на Административную комиссию наложен судебный штраф в размере 50000 рублей за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов. Судебный штраф взыскан за счет казны главного распорядителя бюджетных средств публично-правового образования - Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - Администрация).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение суда от 15.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Административная комиссия просит определение от 15.03.2012 и постановление от 30.05.2012 отменить, ссылаясь на то что законами Российской Федерации не предусмотрена ответственность за общественную работу, а также на необоснованное взыскание штрафа за счет казны Администрации.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Административная комиссия ходатайствовала о переносе судебного заседания, ссылаясь на то что её представитель не может явиться в судебное заседание, так как в пути следования на процесс в г.Калугу заглох двигатель автомобиля. Учитывая, что представитель Административной комиссии должен был заблаговременно решить вопрос о явке в судебное заседание, что в силу требований ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Административной комиссии отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением 19.05.2011. 30.05.2011 заявление принято к производству суда.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также проверки соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности определениями суда от 30.05.2011, 27.06.2011, 22.08.2011, 19.09.2011, 05.10.2011, 10.11.2011, 06.12.2011, 26.12.2011, 24.01.2012, 15.02.2012 Административной комиссии предлагалось представить письменный отзыв на заявление с обоснованием своих возражений, материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 22.08.2011, 19.09.2011, 05.10.2011, 10.11.2011, 06.12.2011, 26.12.2011, 24.01.2012, 15.02.2012 явка сторон (представителей) в судебное заседание признана обязательной. Административной комиссии судом разъяснено, что в случае неявки её представителя в судебное заседание или непредставления истребуемого судом доказательства, последним будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Однако, определения арбитражного суда Административной комиссией не исполнены, явка представителя в назначенные судебные заседания не обеспечена, истребуемые судом материалы не представлены.

Налагая на заинтересованное лицо судебный штраф за неисполнение требований о представлении документов, суд исходил из того, что Административная комиссия располагает необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела доказательствами, поскольку именно комиссией и по ее инициативе Общество было привлечено к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что неоднократное неисполнение требований суда является проявлением неуважения к суду и недобросовестным отношением Административной комиссии к своим процессуальным обязанностям, что привело к затягиванию арбитражного процесса, суд подверг Административную комиссию штрафу в размере 50000 руб.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда двух инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 2 этой статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 3 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, вызванных в судебное заседание по рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления ООО "Уют-М" к производству суда и назначении судебного заседания, а также определения об отложении судебных заседаний были своевременно получены Административной комиссией.

Однако, определения суда Административной комиссией исполнены не были, явка представителя ни в одно из назначенных судебных заседаний не обеспечена, никакой информации о невозможности обеспечить явку представителя суду не представлено. При таких обстоятельствах суд по праву наложил на Административную комиссию как на участника процесса судебный штраф.

Довод заявителя жалобы о том, члены Административной комиссии осуществляют полномочия на общественных началах, не заслуживает внимания, так как это не освобождает Административную комиссию от выполнения законных требований суда.

Довод заявителя жалобы о том, что штраф нельзя взыскивать за счет казны Администрации, несостоятелен. Данный довод был предметом подробного исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А64-4315/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева