Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N Ф10-4203/09 по делу N А64-6425/2008

г.Брянск

05 октября 2009 г.

Дело N А64-6425/08-9-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей	Чистова И.В.
	Кирилова Л.Л.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"	Хлыщенко И.Н. - представитель (доверенность N 404 от 12.11.2007 г.);
от ответчика: Администрация г.Мичуринска	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А64-6425/08-9-23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - Администрация г.Мичуринска) о взыскании 2 149 522 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2009) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МН "Дружба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применили нормы материального права и не приняли во внимание его довод о том, что администрация г.Мичуринска не предприняла должных мер по предотвращению несостоятельности МУП "ЖЭУ", чем способствовала его банкротству.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.10.1997 г. между ОАО "МН "Дружба" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилищное хозяйство N 1" (потребитель), администрацией г.Мичуринска (посредник) был заключен договор от на отпуск тепловой энергии.

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" создано 25.03.1999 г. путем реорганизации (слияние) МУП "Жилищное хозяйство N 1" и МУП "Жилищное хозяйство N 2".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2002 МУП "ЖЭУ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.12.2005 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "ЖЭУ".

29.07.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

При этом остались непогашенными требования ОАО "МН "Дружба", включенные в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ", (реестр требований кредиторов от 03.10.2002 г.), в сумме 2 149 522 руб. 18 коп.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 закона).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8 от 01.07.1996 г.) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г., для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истец не представил в материалы дела доказательств того, администрация г.Мичуринска Тамбовской области давала какие-либо указания МУП "ЖЭУ", ставшие причиной доведения его до банкротства, а также, что действия администрации были направлены на преднамеренное банкротство МУП "ЖЭУ".

Кроме того, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭУ" также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на договор перевода долга от 2005 г. (без указания дня и месяца), заключенный МУП "ЖЭУ", администрацией города Мичуринска и ОАО "МН "Дружба" обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций в связи с тем, что обязательство по данному договору не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ, по указанным в ней основаниям.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А64-6425/08-9-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Кирилова Л.Л.