Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2013 г. N Ф10-2516/13 по делу N А54-2053/2011

город Калуга

04 сентября 2013 г.

Дело N А54-2053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжской Л.А., Андреева А.В.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N А54-2053/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012 ОАО "Нива Рязани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Росагролизинг" в размере 2 507 497 рублей платежным поручением от 10.08.2011 N 427 в счет оплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003 N 2003/С-681 и применению последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 507 497 рублей в конкурсную массу ОАО "Нива Рязани".

Ответчик - ОАО "Росагролизинг", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Нива Рязани" в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. с требованием о взыскании с должника задолженности в общей сумме 45 667 569,66 рублей, из которых: 34 478 216,63 рублей - стоимость лизингового имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2013 N 2003/С-681, 10 373 403 рублей - платежи за фактическое пользование предметом лизинга, 815 950,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003 N 2003/С-681 переход предмета лизинга в собственность должника возможен только по окончанию срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей и выкупной цены. По мнению заявителя, в случае удовлетворения первоначального искового заявления обязательства ОАО "Нива Рязани" по договору лизинга будут считаться неисполненными, следовательно, предмет лизинга должен быть возвращен ОАО "Росагролизинг". А поскольку предмет лизинга у должника отсутствует, последний должен возвратить стоимость лизингового имущества в заявленном размере. Заявитель также полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление встречного иска при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 223 названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.05.2003 между ОАО "Нива Рязани" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-681. Согласно заключенному договору ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ОАО "Нива Рязани" оборудование согласно спецификации - Приложение N 1. ОАО "Нива Рязани" обязалось оплатить стоимость оборудования, переданного в лизинг в размере 42 488 591,44 рублей, по графику, указанному в Приложении N 2 договора.

На момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 18.05.2011 обязательства ОАО "Нива Рязани" перед ОАО "Росагролизинг" по договору от 28.05.2003 N 2003/С-681 были погашены в размере 39 981 094,44 рублей, неисполненные обязательства составляли 2 507 497 рублей.

10.08.2011, то есть после введения в отношении должника наблюдения, ОАО "Нива Рязани" перечислило ОАО "Росагролизинг" в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003 N 2003/С-681 денежную сумму в размере 2 507 497 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной. Если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с исковыми требованиями в суд явилось наличие других кредиторов у ОАО "Нива Рязани".

Обращаясь со встречным иском, ОАО "Росагролизинг" заявило требования о взыскании с ОАО "Нива Рязани" задолженности в общей сумме 45 667 569,66 рублей, из которых: 34 478 216,63 рублей - стоимость лизингового имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2013 N 2003/С-681, 10 373 403 рублей - платежи за фактическое пользование предметом лизинга, 815 950,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая исковое заявление ОАО "Росагролизинг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками. Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы.

Как правильно указано судами, возвращение встречного искового заявления не нарушило прав заявителя на судебную защиту, так как не лишило его возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

Выводы судов обеих инстанций о невозможности зачета требований в порядке рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящем деле о банкротстве суд округа признает правомерными, поскольку такой зачет противоречит пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так как нарушает установленный законом порядок погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N А54-2053/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд