Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. N Ф10-29/10 по делу N А48-4035/2009

г.Брянск

28 января 2010 г.

Дело N А48-4035/2009

Дело рассмотрено 28.01.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от налогоплательщика	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Инспекции	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение от 29.09.2009 (судья Капишникова Т.И.) Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4035/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саньков Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 N530 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 22.07.2009 N 175, в части доначисления и предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 803,84 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2009 решение Инспекции признано недействительными в части доначисления и предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 752,4 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в связи с нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2009 N 1308 и вынесено решение от 03.06.2009 N 530 согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 009,6 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 26.09.2008 N 24-22/3430 решение от 03.06.2009 N 530 изменено, сумма доначисленного штрафа составила 3 504,8 руб.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции (с учетом внесенных Управлением изменений), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт несвоевременного представления декларации Предпринимателем не оспаривается.

При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел то, что подлежащий уплате на основании спорной декларации НДС и пени уплачены в полном объеме, замечаний относительно содержания декларации у Инспекции не имеется, ранее Предприниматель к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ не привлекался, в течение нескольких налоговых периодов полагал, что его деятельность подлежит обложению ЕНВД, налогоплательщиком предпринимались меры по приведению бухгалтерского и налогового учета в соответствие с требованиями действующего налогового законодательства, налоговым органом вынесено 14 решений о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, общая сумма штрафа по которым (с учетом решений Управления) составила 112 407,9 руб. Суд также правомерно принял во внимание факт наличия на иждивении у Предпринимателя неработающей жены, несовершеннолетнего сына, матери - пенсионерки.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств налоговым органом не исследовался.

Частично отменяя решение Инспекции, Управление пришло к выводу о несоразмерности размера штрафа совершенному правонарушению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание иные обстоятельства и доказательства, смягчающие ответственность Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении заявления следует признать правильными и документально обоснованными.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, в связи с чем доводы налогового органа о неправомерности представления новых доказательств непосредственно в суд подлежат отклонению.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4035/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова