Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2013 г. N Ф10-2693/13 по делу N А08-27/2013

г. Калуга

06 сентября 2013 г.

Дело N А08-27/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Л.В. Солодовой,
судей	Л.В. Леоновой, М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича, г.Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А08-27/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитрусенко Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, ИП Дмитрусенко В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанного следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Истец по настоящему делу, будучи индивидуальным предпринимателем, арендовал нежилое помещение по договору N 1828 от 16.07.2003, который 30.07.2004 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Впоследствии, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2004 суд обязал ИП Дмитрусенко В.А. освободить нежилое помещение, площадью 262,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным обратился в арбитражный суд 09.01.2013.

Прекращая производство по делу, суды исходили из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судами установлено, что истец 27.08.2012 прекратил предпринимательскую деятельность (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя серии 31 N 002278291).

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 09.01.2013 и принято к производству определением от 01.02.2013, т. е. когда Дмитрусенко В.А. уже индивидуальным предпринимателем не являлся.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А08-27/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов