Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2013 г. N Ф10-2364/13 по делу N А68-10184/2012

город Калуга

5 сентября 2013 г.

Дело N А68-10184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Дрига В.Е. ОГРНИП 305770000261332 ИНН 772414746070 от ответчиков: Конкурсный управляющий ООО "Тулапассажиртранс" Стретинская Е.В. ОГРНИП 304710731500068 ИНН 710700914319 ООО "Тулапассажиртранс" ОГРН 1047100120187 ИНН 7103034117 ИП Шапошникова Н.В. ОГРНИП 312715401100365 ИНН 711602112460 от третьих лиц: ООО "Брэнд" ОГРН 1064401040550 ИНН 4401068170 Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области ОГРН 1037101127800 ИНН 7107030748	Яновский А.Е. - представитель по доверенности от 23.01.2013; Стретинская Е.В. - паспорт; Стретинская Е.В. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 по делу N А68-4638/09; Лебедев Д.А. - представитель по доверенности от 05.03.2012 серия 71 ТО N 0259489; Яновский А.Е. - представитель по доверенности от 18.01.2013; Кузнецова И.В. - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-05-01-15/422;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи: Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А68-10184/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - ИП Дрига В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - ООО "Тулапассажиртранс", ответчтик), конкурсному управляющему ООО "Тулапассажиртранс" Стретинской Екатерине Валериевне (далее - Стретинская Е.В., ответчтик) и индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Наталье Валерьевне (далее - ИП Шапошникова Н.В., ответчик), в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просил суд:

- признать незаконным решение о признании Шапошниковой Н.В. победителем открытых торгов в форме публичного предложения, выраженное в протоколе о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 1324- ОТПП/2;

- признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества (прав требования дебиторской задолженности ООО "Тулапассажиртранс"), включенного в лот N 1;

- признать недействительным договор купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 N 1, заключенный между ООО "Тулапассажиртранс" и Шапошниковой Н.В.;

- применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ИП Шапошникову Н.В. возвратить ООО "Тулапассажиртранс" правоустанавливающие документы на права требования, входящие в состав лота N 1 и взыскать с ООО "Тулапассажиртранс" в пользу ИП Шапошниковой Н.В. денежные средства в размере 568 386 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Брэнд" (далее - ООО "Брэнд", третье лицо), Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. С ИП Дрига В.Е. в пользу ИП Шапошниковой Н.В. и Стретинской Е.В. взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 принят частичный отказ ИП Шапошниковой Н.В. от заявления о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 в части взыскания с ИП Дриги В.Е. в пользу ИП Шапошниковой Н.В. судебных расходов изменено. С ИП Дриги В.Е. в пользу ИП Шапошниковой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что при принятии указанных судебных актов судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, ИП Дрига В.Е. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков, возражая против доводов кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представители третьих лиц, поддержав позицию истца, также настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 ООО "Тулапассажиртранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Торги по продаже имущества общества, назначенные на 03.10.2011 и 11.11.2011, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Собранием кредиторов 11.11.2011 утвержден Порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного аукциона по продаже имущества должника (лот N 1) на торгах, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене имущества опубликовано конкурсным управляющим Стретинской Е.В. в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011 N 217.

При этом в названном сообщении указано, что прием заявок и проведение торгов осуществляется оператором электронной торговой площадки ООО "МЭТС" по адресу в сети Интернет www.m-ets.ru.

Начальная цена продажи лота N 1 в первом периоде составляет 113 677 200 руб. с последующим снижением во втором, третьем, четвертом и пятом периодах.

Прием заявок пятого периода торгов начинается 19.12.2011 в 9:00 (время московское), заканчивается - 23.12.2011 в 16:00 (время московское).

Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения в 1 - 4 периодах отсутствовали.

19.12.2011 поданы заявки на участие в пятом периоде торгов путем публичного предложения.

Согласно протоколу от 23.12.2011 N 1324-ОТПП/1 о допуске к участию в открытых торгах участниками торгов являются следующие лица: Шапошникова Н.В. (заявка принята 19.12.2011 в 09 час. 00 мин. 24 сек.), ООО "Бренд" (заявка принята 19.12.2011 в 09 час. 00 мин. 37 сек.), ИП Дрига В.Е. (заявка принята 19.12.2011 в 09 час. 00 мин. 59 сек.), ИП Новоселов Д.В. (заявка принята 19.12.2011 в 09 час. 05 мин. 05 сек.), ООО "Дальневосточная трастовая компания" (заявка принята 19.12.2011 в 09 час. 05 мин. 06 сек.).

В соответствии с протоколом от 23.12.2011 N 1324-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества должника признана Шапошникова Н.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу N А68-4939/2012 установлено, что Шапошникова Н.В. подала заявку на участие в торгах с предложением заплатить за отчуждаемое имущество цену первоначального предложения ранее остальных претендентов, в результате чего у нее в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникло приоритетное право на заключение договора

26.12.2011 между конкурсным управляющим ООО "Тулапассажиртранс" (продавец) и Шапошниковой Н.В. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи прав требования.

Ссылаясь на невнесение Шапошниковой Н.В. задатка в установленном порядке, а также на нарушение процедуры исполнения сделки, заключенной по итогам торгов, ИП Дрига В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", п. 1 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Судом установлено, что организатором торгов являлся конкурсный управляющий Стретинская Е.В.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 14.12.2011 ИП Стретинской Е.В. приняты наличные денежные средства от Шапошниковой Н.В. в качестве оплаты задатка.

В соответствии с мемориальным ордером от 16.11.2011 N 39 указанные денежные средства внесены на счет организатора торгов в необходимый срок.

Доказательств того, что на момент проведения торгов задаток Шапошниковой Н.В. не внесен, а документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение уплаты задатка, являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что остальные участники торгов также имели намерение уплатить задаток наличными денежными средствами, однако им в этом было отказано, в материалах дела не содержится.

Задаток внесен на счет организатора торгов в установленные сроки.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов существенного нарушения процедуры проведения спорных торгов, которые могли бы повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что заключенный между конкурсным управляющим ООО "Тулапассажиртранс" и Шапошниковой Н.В. договор цессии от 26.12.2011 N 1 является мнимой сделкой суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отклонить ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По условиям спорного договора цессии общая цена продажи имущества составляет 568 386 руб.

При этом, сумма задатка в размере 113 677 руб. 20 коп. засчитывается в счет исполнения обязательств по договору. Оплата оставшейся суммы в размере 454 708 руб. 80 коп. производится путем перечисления данных денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора.

На основании п. 3.1 договора цессии права требования переходят к покупателю при условии их полной и своевременной оплаты в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.4 и п. 2.5 договора, при подписании передаточного документа о приеме-передаче имущества на основании договора купли-продажи имущества и передаточного документа о приеме-передаче имущества. Права требования, реализованные на торгах, переходят к покупателю в том же объеме, который имел продавец на дату проведения торгов.

Согласно платежным поручениям от 18.01.2012 N 12 и от 19.01.2012 N 1 покупателем исполнены обязательства по оплате, определенные спорным договором.

Таким образом, заключенная сделка реально исполнена сторонами, признаки мнимости указанной сделки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Дрига В.Е.

Суд кассационной инстанции согласен с вышеприведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает их законными и обоснованными.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание указанные возражения истца, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. (по заявлению Шапошниковой Н.В.) и до 10 000 руб. (по заявлению Стретинской Е.В.).

Факт несения ИП Шапошниковой Н.В. и Стретинской Е.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты указанных расходов данными лицами, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание отказ ИП Шапошниковой Н.В. от взыскания судебных расходов в размере 1 000 руб., а также учитывая заявление истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Дриги В.Е. в пользу ИП Шапошниковой Н.В. судебных расходов в размере 30 000 руб., оставив в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Дриги В.Е. судебных расходов в пользу Стретинской Е.В.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А68-10184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов