Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2013 г. N Ф10-2311/13 по делу N А35-13031/2011

г. Калуга

6 сентября 2013 г.

Дело N А35-13031/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Чистовой И.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
ст ООО "Прогресс":	не явился, извещен надлежаще;
ст ООО "Грин Терра":	не явился, извещен надлежаще;
ст третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грин Терра", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А35-13031/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (далее - ООО "Грин Терра"), Курская область, ОГРН 1094623000053, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), г. Курск, ОГРН 1034603002830, о взыскании 2 400 000 руб. реального ущерба, 7 659 342 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 21 от 30.03.2010. Делу присвоен номер А35-13069/2011.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Грин Терра" о взыскании 2 457 582 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 21 от 30.03.2010 и 9830328 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Делу присвоен номер А35-13031/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А35-13031/2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 (судья Побережная Н.В.) по делу N А35-13031/2011 с ООО "Грин Терра" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 2 457 582 руб. 20 коп. долга и 435 530 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Грин Терра" к ООО "Прогресс" о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. убытков отказано. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Грин Терра" взыскано 6 909 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Грин Терра" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Агрофирма Ветреное" (переименовано в ООО "Грин Терра") (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) 30.03.2010 заключен договор N 21, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и календарным планом строительства за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием собственного материала и оборудования заказчика строительство объекта - очистительно-сушильного комплекса зерна, расположенного в Курской области, Кореневский район, с. Ольговка.

В силу п. 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору с учетом материалов, является ориентировочной и окончательно согласовывается после утверждения сметы, составляет 7 244 608 руб.32 коп.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные в п. 1.1 договора в ориентировочный срок с 01.04.2010 по 01.08.2010. Подрядчик приступает к работе в течение 10 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Заказчик производит оплату в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ по договору, включая сумму аванса, в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 5.3 договора).

Окончательный расчет стоимости работ производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и исполнения подрядчиком всех своих договорных обязательств, но не позднее 2-х месяцев после подписания акта передачи оборудования из монтажа (п. 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: виновная сторона уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора, а также возмещает другой стороне убытки.

03.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда N 21 от 30.03.2010, в соответствии с которым достигнуто соглашение о цене по второй очереди строительства объекта в сумме 9 524 408 руб. 11 коп., а также определены виды работ и порядок предоплаты работ заказчиком.

13.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым определили виды, стоимость работ по первой очереди строительства.

27.01.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 21 от 30.03.2010, в соответствии с которым уточнили виды и стоимость работ по первой и второй очереди строительства, а также утвердили графики выполнения и оплаты работ.

Итоговая стоимость строительства по первой и второй очередям, в том числе по договорам поставки оборудования и стоимости пусконаладочных работ, составила 21562144 руб. 10 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны утвердили графики выполнения и финансирования работ, в п. 3 предусмотрели ответственность за несоблюдение графиков в виде взыскания неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных или неоплаченных в срок работ.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ по первому этапу - 21.03.2011 и по второму этапу - 31.05.2011.

04.03.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 21 от 30.03.2010, в соответствии с которым стороны окончательно определили виды и стоимость работ по первой и второй очередям строительства, подтвердили графики выполнения и финансирования работ, ответственность за несоблюдение графиков выполнения и финансирования работ.

Окончательная стоимость строительства первой очереди, в том числе по договорам поставки, 9 666 941 руб.59 коп.

Окончательная стоимость строительства второй очереди, в том числе по договорам поставки, 3 406 662 руб. 42 коп.

Итоговая стоимость строительства по первой и второй очередям, в том числе по договорам поставки оборудования, составляет 13 073 604 руб. 01 коп.

Пунктом 9 соглашения стороны признали дополнительное соглашение к договору подряду N 4 от 27.01.2011 утратившим силу.

18.03.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору подряда N 21 от 30.03.2010, которым определили порядок использования автотранспорта заказчика.

В соответствии с п. 12.1 договора подряда N 21 от 30.03.2010 все изменения к договору оформляются в письменном виде и имеют

Письмом N 165 от 08.10.2011 ООО "Грин Терра" уведомило ООО "Прогресс" о расторжении договора подряда N 21 от 30 марта 2010 года с 23.10.2011 на основании п. 12.3 договора.

В письме N 149 от 12 октября 2011 года ООО "Прогресс" сослалось на нецелесообразность расторжения договора подряда N 21 от 30.03.2010 после полного выполнения подрядчиком работ по договору.

Судами установлено, что фактически подрядчик выполнил работы на общую сумму 13 286 650 руб., выполненные работы оплачены заказчиком в общей сумме 10 829 068 руб.

По акту согласования приема-передачи документации при приемке работ по строительству первой очереди очистительно-сушильного комплекса зерна в с. Ольговка Кореневского района от 09 августа 2011 года подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.

Полагая, что работы произведены подрядчиком некачественно и недостатки работ не устранены, заказчик заключил с ООО "Первая строительная компания" договор подряда на выполнение работ от 15.07.2011.

Согласно приложению N 2 к договору подряда на выполнение работ от 15.07.2011 договорная стоимость работ по устранению недостатков, а также ввода объекта в промышленную эксплуатацию составила 2 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что некачественное выполнение работ подрядчиком привело к возникновению убытков у заказчика, ООО "Грин Терра" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб.

ООО "Прогресс" в свою очередь предъявило иск к ООО "Грин Терра" о взыскании 2 457 582 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 21 от 30.03.2010 и 9 830 328 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Грин Терра" и ООО "Прогресс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 13 286 650 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Акты приемки выполненных работ N 4 от 04.07.2011 на сумму 721 165 руб. 59 коп., N 5 от 11.08.2011 - на сумму 19026 руб. 13 коп. заказчиком не подписаны.

Судами установлен факт направления актов N 4 от 04.07.2011 и N 5 от 11.08.2011 в адрес заказчика.

По акту согласования приема-передачи документации при приемке работ по строительству первой очереди очистительно-сушильного комплекса зерна в с. Ольговка, Кореневского района от 09 августа 2011 года подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.

Суды верно установили, что разногласия сторон по стоимости выполненных работ возникли в связи с тем, что первоначально был согласован локальный сметный расчет на второй этап второй очереди строительства фундаменты - каналы, плиты, галереи на сумму 9 236 275 руб., а затем в процессе выполнения работ стороны согласовали другой локальный сметный расчет на сумму 2 552 254 руб. 31 коп., исключив из него ряд работ. Эта стоимость выполнения работ указана в дополнительном соглашении N 5 от 04.03.2011.

При определении стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не учитывалась стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ N 2 от 02.03.2011 на сумму 555 994 руб. 02 коп. (устройство фундаментов под емкости) и N 1 от 25.11.2010 на сумму 2 167 019 руб. (устройство фундаментов под емкости) со ссылкой на изменение сторонами локального сметного расчета по второму этапу строительства - фундаменты, плиты, галереи и твердую цену строительных работ, которая установлена дополнительным соглашением N 5 от 04 марта 2011 года.

Судами установлено, что локальный сметный расчет на 2-й этап - фундаменты, каналы, плиты, галереи на сумму 9 236 275 руб. утвержден заказчиком, а работы, выполненные подрядчиком в соответствии с указанным сметным расчетом, по актам приемки N 2 от 02.03.2011 на сумму 555 994 руб. 02 коп. (устройство фундаментов под емкости) и N 1 от 25.11.2010 на сумму 2 167 019 руб. (устройство фундаментов под емкости) приняты заказчиком. При изменении сторонами сметной стоимости второго этапа строительства соглашением от 04.03.2011 в локальный сметный расчет на сумму 2 552 254 руб. 31 коп. не были включены уже выполненные подрядчиком к тому времени работы по второму этапу строительства и сданные заказчику по актам приемки N 2 от 02.03.2011 и N 1 от 25.11.2010.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о выполнении подрядчиком работ, принятых заказчиком по актам N 2 от 02.03.2011 на сумму 555 994 руб. 02 коп. (устройство фундаментов под емкости) и N 1 от 25.11.2010 на сумму 2 167 019 руб. (устройство фундаментов под емкости), суды обоснованно взыскали их стоимость с заказчика.

ООО "Грин Терра" в письме N 177 от 13.07.2011 признало объемы выполненных работ, предъявив претензию к их качеству, однако при этом не указало, какие конкретно работы выполнены некачественно и на какую сумму.

Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п.4 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке результата работы, заказчиком не представлено.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо замечания в подписанных заказчиком актах приемки выполненных работ относительно их качества не содержатся.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Однако 15.07.2011 ООО "Грин Терра" заключило с ООО "Первая строительная компания" договор подряда на выполнение работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО "Прогресс".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО "Грин Терра" не представило доказательств извещения подрядчика о проведении осмотра объекта, акт обследования (осмотра) объекта строительства "Комплекс сушки и хранения 5000 тонн зерна" от 15.07.2011 составлен заказчиком без участия представителя ООО "Прогресс".

Выводы заключения специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15.07.2011, составленного по результатам исследования, проведенного по заказу ООО "Грин Терра", относительно недостатков выполненных работ ООО "Прогресс" оспаривало.

Суды обоснованно указали, что возможность проведения судебной экспертизы по делу утрачена вследствие устранения заказчиком недостатков, не выявленных надлежащим образом, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Грин Терра" наличия недостатков подрядных работ, выполненных ООО "Прогресс" при строительстве очистительно-сушильного комплекса зерна, в связи с чем отказали ООО "Грин Терра" в иске о взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб.

Взыскивая неустойку с ООО "Грин Терра" в пользу ООО "Прогресс" в сумме 435 530 руб. 70 коп. за просрочку оплаты работ и с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Грин Терра" в сумме 6 909 руб. 26 коп. за нарушение сроков выполнения работ, суды проверили расчет неустойки, установили периоды взыскания и применили по ходатайству сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода кассационной жалобы о необходимости взыскания в пользу ООО "Грин Терра" неустойки за период до 23.10.2011, то он не может быть принят во внимание, т.к. ООО "Грин Терра" заявляло исковые требования о взыскании с ООО "Прогресс" неустойки за период по 20.06.2011.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А35-13031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова