Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2013 г. N Ф10-2687/13 по делу N А14-16050/2012

г. Калуга

05 сентября 2013 г.

Дело N А14-16050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Л.В. Солодовой,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Маненкова,
при участии в заседании:
от истца: Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика (заявителя): ИП Каратеева Е.Е. от третьих лиц: Администрация ГО город Воронеж ДИЗО Воронежской области	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каратеевой Елены Евгеньевны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А14-16050/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каратеевой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 304366236200207) об обязании демонтировать (снести) самовольный торгово-остановочный киоск, расположенный на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, у дома N 120, за счет собственных средств; в случае неисполнения решения суда по истечении 1 месяца с момента его вынесения наделить Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж правами по демонтажу (сносу) самовольного торгово-остановочного киоска ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Каратеева Е.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.08.2005 Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж был выдан ИП Каратеевой Е.Е. ордер N 335к, сроком на три года, на установку торгово-остановочного киоска, на земельном участке, площадью 48 кв. м.,по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, у дома N 120.

В соответствии с протоколом межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 13 от 27.10.2011 г. спорный киоск подлежит сносу в связи с отсутствием действующей разрешительной документации.

18.11.2011 Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ИП Каратеевой Е.Е. было направлено уведомление о демонтаже киоска своими силами в 10-дневный срок.

Приказом заместителя главы администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж от 05.12.2011 N 1462 разрешение на установку торгово-остановочного киоска отменено и ИП Каратеевой Е.Е. предписано произвести его демонтаж.

Ссылаясь на то, что при проведении 23.10.2012 Управой Коминтерновского района города Воронеж проверки было установлено, что в данном киоске ответчик продолжает вести предпринимательскую деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений ст. 305 ГК РФ лицо, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

При этом, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" такие иски подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, истец ссылается на отсутствие у ответчика разрешительных документов, необходимых для эксплуатации спорного киоска.

Как установлено судебными инстанциями, порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II Положением, согласно п.3.1 которого, павильоны и киоски устанавливаются на основании ордера и договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию этих объектов.

По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанных объектов оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца объекта. В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию ( п.п. 5.2, 5.5 Положения).

Как следует из материалов дела, срок действия ордера N 335к от 31.08.2005 на установку киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, у дома N 120, истек и в установленном законом порядке не продлен, доказательств того, что киоск находится на спорном земельном участке на законных оснований суду не представлено.

Земельный участок, на котором киоск расположен, относится к землям муниципального пользования.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что использование ответчиком спорного торгового киоска в отсутствие на то законных оснований нарушает права истца, как собственника земельного участка, которое в силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ должно быть восстановлено, в том числе и путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (ст. 62 ЗК РФ).

В данном случае, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа спорного торгово-остановочного киоска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов нижестоящих инстанция и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А14-16050/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков