Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2013 г. N Ф10-2168/13 по делу N А62-7490/2012

г. Калуга 5 сентября 2013 г.

Дело N А62-7490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от фирмы "ЗетКаЙот" ("Z.K.J.") 07-430, Польша, г.Мышынец, ул.Пляц Вольности, д.18 от Смоленской таможни 214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105 ОГРН 1026701425849	Габарта А.К. - представитель, дов. от 17.07.13г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "ЗетКаЙот" Польша на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.12г. (судья Т.В.Лукашенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.13г. (судьи Е.В.Мордасов, О.А.Тиминская, Е.Н.Тимашкова,) по делу N А62-7490/2012,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ЗэтКаЙот" ("ZKJ" Польша) (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - Таможня) от 06.09.12г. N 10113000-385/2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.12г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня выражает несогласие с доводами Заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 21.06.12г. транспортное средство фирмы-перевозчика "ЗэтКаЙот", регистрационный номер WOS08313/WOS0455C под управлением водителя Западки К.Я. прибыло на таможенную территорию Таможенного союза, по товаросопроводительным документам: книжке МДП N XF67175432, CMR от 19.06.12г. N 5432, инвойсу от 11.06.12г. N 610137914 перемещающее товар: наполнитель для кошачьих туалетов, торговое наименование - "CATSAN HYGIENE/BIANCO", в количестве 2592 упаковок, общим весом брутто 20199,36 кг, стоимостью 269697,44 руб.

При помещении транспортного средства в зону таможенного контроля во время осмотра данного транспортного средства выявлен факт утраты пломбы "UC8823" и повреждение тентового покрытия полуприцепа.

По данному факту в отношении Заявителя Таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В целях идентификации фактически поступившего товара таможней принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого установлена утрата части перевозимого товара, а именно: наполнитель для кошачьих туалетов, в количестве 25 упаковок, торговое наименование "CATSAN HYGIENE/BIANCO".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Таможней вынесено постановление от 06.09.12г. N 10113000-385/2012, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно ст.223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно ч.1 ст.215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Наличие события вмененных Заявителю правонарушений подтверждается материалами дела - утрата части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и повреждение пломбы отправителя товаров, примененной таможней в качестве средства идентификации, зафиксировано в актах таможенного досмотра и Заявителем не оспариваются.

В данном случае Заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем суды правомерно указали на наличие его вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломбы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, Заявителем не представлено.

Отклоняя довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суды указали на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, в ненадлежащей организации Заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, в недостаточной профессиональной подготовке персонала и в пренебрежении элементарными мерами предосторожности к формальным требованиям публичного права.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависела от суммы таможенных платежей за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства являлся порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета.

Как правильно указал суд, международная перевозка на дальнее расстояние, заведомо предполагающая необходимость остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами заявителем не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, не предпринималось.

Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой и сохранностью грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, Заявитель принял на себя обязательство по сохранности товара, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности Таможней соблюден.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Единственный довод кассационной жалобы о неправильном выводе судов относительно малозначительности нарушения не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04г. N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. ст.286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А62-7490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы "ЗетКаЙот" Польша - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.И.Егоров