Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2015 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

г.Калуга

6 марта 2015 г.

А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от кредитора ООО "Биофлавон" от арбитражного управляющего Вильчинского А.П. от должника ООО "Бисмарк" от иных лиц, участвующих в деле,	Егорочкин М.А. - генеральный директор, паспорт, решение единственного участника общества Егорочкина С.А. N 3/10 от 02.04.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон", г.Обнинск Калужская область, на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.12.2014) по делу N А23-4159/11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биофлавон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Вильчинскому А.П. о взыскании судебных расходов в сумме 147 788, 70 руб., в том числе 129 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 16 340, 47 руб. - транспортные расходы, 2 000 руб. - расходы на проживание (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 (судья Иванова М.Ю.) с арбитражного управляющего Вильчинского А.П. в пользу ООО "Биофлавон" взыскано 20 891, 57 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.12.2014) (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 изменено.

С арбитражного управляющего Вильчинского А.П. в пользу ООО "Биофлавон" взысканы судебные расходы в сумме 11 444, 05 руб.

В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Биофлавон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на нарушение норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Вильчинского А.П. в пользу ООО "Биофлавон" расходы, понесенные последним в сумме 147 340, 47 руб.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела соглашение N А-01, акты за 2012 и 2013 годы, а также квитанции коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" позволяют идентифицировать оказанные услуги с конкретным обособленным спором в рамках дела о банкротстве ООО "Бисмарк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Биофлавон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Вильчинский А.П., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав генерального директора ООО "Биофлавон", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.12.2014) отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 в отношении ООО "Бисмарк" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2011 требование ООО "Биофлавон" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бисмарк".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильчинский А.П.

ООО "Биофлавон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль" в пользу ООО "Бисмарк".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, бездействие конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности ООО "Бисмарк Профиль" признано незаконным.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы ООО "Биофлавон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 129 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 16 340, 47 руб. и расходы на проживание в сумме 2 000 руб., ООО "Биофлавон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с арбитражного управляющего Вильчинского А.П. в пользу ООО "Биофлавон" в общей сумме 20 891, 57 руб. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 107-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на проживание и расходов на проезд (оплата бензина), связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и с ознакомлением с материалами дела, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 15.01.2013 на оплату гостиницы, чеки об оплате бензина с использованием банковской карты, данные о владельце карты и о собственнике автомобиля, путевые листы легкового автомобиля, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы N 2/А от 02.03.2012 о нормах расхода топлива, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 22.03.2012.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований (о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 руб., а также расходов на проезд для получения консультаций), суд области исходили из того, что соглашение N А-01 от 11.01.2010 не содержит сведения о предоставлении услуг по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Представленные заявителем квитанции коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" также не содержат сведений, позволяющих идентифицировать оказанные услуги с целью установления их связи с конкретным обособленным спором в рамках дела о банкротстве.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего интересы заявителя жалобы представлял только руководитель ООО "Биофлавон", который непосредственно участвовал в судебных заседаниях всех инстанций, знакомился с материалами дела, представлял подписанные им письменные пояснения, отзывы, дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в той части, что заявитель документально не подтвердил, что заявленные к взысканию расходы в сумме 129 000 руб. по смыслу статей 106 и 110 АПК РФ подпадают под понятие судебных расходов, то есть расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде жалобы ООО "Биофлавон" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль" в пользу ООО "Бисмарк".

Также апелляционный суд признал обоснованным вывод суда области об отнесении на арбитражного управляющего Вильчинского А.П. транспортных расходов, связанных с проездом представителя ООО "Биофлавон" к месту проведения судебных заседаний и ознакомления с материалами дела, и расходов на проживание.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда области о размере указанных расходов (20 892, 57 руб.), учитывая, что как в первоначальных, так и в уточненных требованиях сумма транспортных расходов и расходов на проживание была определена заявителем в размере 16 340, 47 руб. и 2 000 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 18 340, 47 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными транспортные расходы на поездки, связанные с консультациями, в связи с чем, снизил сумму взыскания транспортных расходов до 9 444, 05 руб.

Также признаны обоснованными расходы на проживание представителя в сумме 2 000 руб.

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 руб. законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, в частности на оплату юридических услуг, заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг N А-01 от 11.01.2010, акты выполненных работ (услуг) N 42 от 31.12.2012 и N 26 от 31.12.2013, квитанции коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" о получении денежных средств за оказанные услуги, авансовый отчет N 16 от 31.03.2014.

Не приняв указанные документы в качестве доказательств оказания ООО "Биофлавон" юридических услуг коллегией адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" по конкретному обособленному спору - жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского А.П. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль" в рамках дела N А23-4159/2011 о банкротстве ООО "Бисмарк", судебные инстанции не установили, действовало ли соглашение N А-01 об оказании юридических услуг от 11.01.2010, заключенное между указанными лицами, в период рассмотрения этого обособленного спора.

Несмотря на то, что ни в соглашении N А-01 об оказании юридических услуг, ни в актах выполненных работа (услуг) N 42 и N 26 не содержится ссылок на конкретный номер дела о банкротстве, в рамках которого рассматривался обособленный спор, тем не менее, суду следовало выяснить основания выполнения исполнителем работ (услуг), содержащихся в порядковых номерах 14, 17, 22, 23 акта N 42 от 31.12.2012 и порядковых номерах 1, 3, 4, 11, 15, 17, 18 акта N 26 от 31.12.2013, а также установить их связь с этим обособленным спором.

При этом суду следовало учесть, что предметом соглашения N А-01 от 11.01.2010 является не только представление Исполнителем в установленном порядке интересов Заказчика в судах, но также дача консультаций, заключение справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, а оплата за оказываемую юридическую помощь рассчитывается исходя из рекомендованных тарифов Адвокатской палаты Калужской области на момент оказания услуг и производится путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Испонителя.

Вывод судов в той части, что представленные заявителем квитанции коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" не содержат сведений, позволяющих идентифицировать оказанные услуги с целью установления их связи с конкретным обособленным спором в рамках дела о банкротстве недостаточно обоснован, учитывая, что ряд квитанций содержат сведения, позволяющие установить конкретные виды оказанных Исполнителем услуг по делу N А23-4159/2011, за которые Заказчик производил оплату.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность требований ООО "Биофлавон", устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.12.2014) по делу N А23-4159/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская