Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2013 г. N Ф10-2661/13 по делу N А35-12448/2012

г.Калуга

06 сентября 2013 г.

Дело N А35-12448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, г.Курск, ул. Ломакина, д.17, 305029) - Машошиной Л.Н. доверенность N 11-08/7136 от 22.11.20012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г.Курск, ул. Марата, д.9, 305000) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу N А35-12448/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) о признании недействительным решения по делу N 04-05/10-2012 от 16.10.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим п.8 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и предписания по делу N 04-05/10-2012 от 16.10.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, заявитель обжаловал постановление в кассационном порядке, просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что в силу части 12 статьи 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" о проведении плановой проверки проверяемое лицо должно было уведомляться органом контроля не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения, а не в течение трех дней, как указал суд апелляционной инстанции; поддерживает довод о несвоевременном предоставлении акта проверки, как существенном нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущем признание недействительными результатов проверки; приводит доводы несогласия с выводами апелляционного суда о наличии в действиях предприятия состава нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП "Курскводоканал" поддержала доводы кассационной жалобы.

Антимонопольный орган представителя в судебное заседание не направил; кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "Курскводоканал", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом руководителя УФАС по Курской области "О проведении мероприятия по контролю" N 294 от 18.07.2012 принято решение о проведении проверки деятельности МУП "Курскводоканал" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Проверка проведена в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС по Курской области.

Приказом руководителя УФАС России по Курской области N 393 от 24 сентября 2012 года возбуждено дело N 04-05/10-2012 по признакам нарушения ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Курскводоканал".

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 16.10.2012 по делу N 04-05/10-2012 МУП "Водоканал города Курска" признано нарушившим п.8 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в создании дискриминационных условий в договорах водоснабжения и водоотведения, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а именно в установлении различных условий оплаты в договорах водоснабжения и водоотведения для категорий абонентов - ТСЖ/ЖСК и УК. Одновременно принято решение выдать МУП "Водоканал города Курска" предписание об устранении нарушений.

16.10.2012 УФАС по Курской области выдано предписание по делу N 04-05/10-2012, согласно которому МУП "Водоканал города Курска" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего привести типовые формы договоров на водоснабжение и водоотведение в соответствие с требованиями законодательства в части создания равных условий порядка оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения для категорий абонентов ТСЖ/ЖСК и УК.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения предприятия в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из имеющихся в деле материалов, подтверждающих, что проверка, проведённая антимонопольным органом, являлась плановой и входила в ежегодный План проверок на 2012 год, утв. Генеральной прокуратурой РФ под N 235.

Пунктом 1 ч.4 ст. 1 пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Следовательно, иными федеральными законами могут быть установлены особенности уведомлений относительно внеплановых проверок; в части уведомления о плановых проверках действуют общие нормы Закона N 294-ФЗ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал указанную норму, указав, что формулировка "в течение трех рабочих дней" предполагает, что днём уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Приказ "О проведении мероприятия по контролю" N 294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом N 3287 от 18.07.2012 и получен заявителем 18.07.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 4962 от 18.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части срока уведомления к установленным по делу обстоятельствам.

Судами дана правильная оценка доводу предприятия о несвоевременном вручении акта проверки, как не относящегося к грубым, не повлиявшем на права предприятия по оспариванию вынесенных по результатам проверки решения и предписания, которые, в отличие от акта, несут для предприятия самостоятельные последствия, и не лишило права оспаривать акт, как доказательство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Что касается срока подачи возражений на акт, то он исчисляется со дня его получения в силу ч.12 ст.16 Закона N 294-ФЗ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд дал оценку существу нарушения антимонопольного законодательства, правомерно указав, что условия публичного договора, каковым является договор энергоснабжения (в данном случае водоснабжения и водоотведения) с различными потребителями должны быть одинаковы. Суд сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что условия договора (оферты), направляемой для заключения договора в адрес ТСЖ и ЖСК, как одной группы потребителей, управляющих компаний, как другой категории потребителей, содержат неравные, а следовательно, дискриминационные условия в части периодичности и сроков внесения платежей за оказанные услуги, что для субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, недопустимо. Суд счел действия монополиста навязыванием указанных неравных условий зависимым от него лицам. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А35-12448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев