Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2013 г. N Ф10-2136/13 по делу N А68-8965/2012

г. Калуга 6 сентября 2013 г.

Дело N А68-8965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от МУП МО г.Тула "Светлана" 300041, г.Тула, ул.Советская, д.14 ОГРН 1027100749180 от МИФНС России N 12 по Тульской области 300025, г.Тула, ул.Смидович, д.20б ОГРН 104100445006	не явились, извещены надлежаще Прасоловой С.А. - представитель, дов. от 11.01.13г. N 02-11/00024, Демочкиной И.В. - представитель, дов. от 02.09.13г. N 03-41/07078

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тула "Светлана" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.13г. (судья О.А.Коновалова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.13г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова) по делу N А68-8965/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула "Светлана" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 15.06.12г. N 783 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 2312695 руб. и об обязании возвратить НДС в сумме 2312695 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 11.01.13г. суд произвел замену ИФНС России по Советскому району г.Тулы на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.13г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 15.07.09г. заявителем была подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой был исчислен к уплате налог в размере 2355938 рублей. В налогооблагаемую базу была включена реализация муниципального имущества предпринимателю Бондаревой О.В. по договору купли-продажи от 04.06.09г. Данное имущество (нежилое помещение общей площадью 324,5 кв.м) являлось собственностью муниципального образования город Тула и принадлежало заявителю на праве хозяйственного ведения. Стоимость имущества была определена на основании заключения экспертов Тульской торгово-промышленной палаты в размере 15161000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Указанная сумма, в том числе НДС в размере 2312694,92 руб., была уплачена предпринимателем Бондаревой О.В. платежным поручением от 05.06.09г. N 1.

Платежным поручением от 29.09.09г. N 111 заявителем был частично уплачен НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 300000 руб.

Поскольку исчисленная заявителем сумма налога в полном объеме уплачена не была, налоговый орган выставил в его адрес требования об уплате налога, которые заявителем в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с этим налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 24.08.09г. N 14709, от 21.09.09г. N 16646, от 21.09.09г. N 16647, от 21.10.09г. N 17179, от 01.12.09г. N 17425, на основании которых с расчетного счета заявителя был списан налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату на общую сумму 2074641,52 руб.

Действия налогового органа по взысканию налога были оспорены заявителем в суде в рамках дела N А68-2042/2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.10г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.10г., заявление было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.11г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела заявитель отказался от заявленных требований, определением суда от 12.05.11г. производство по делу было прекращено.

04.05.10г. заявителем была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой уплате подлежало 43243 руб. (налог к уплате был уменьшен на 2312695 руб., т.е. на сумму, уплаченную предпринимателем Бондаревой О.В.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом было принято решение от 20.09.10г. N 112, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением был доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 2312695 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было оспорено заявителем в арбитражном суде в рамках дела N А68-5526/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.12г. по названному делу суд признал недействительным решение от 20.09.10г. N 112 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 2312695 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.12г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.12г. решение суда оставлено без изменения.

01.06.12г. заявитель подал в налоговый орган заявление о перечислении 2312695 руб. на свой расчетный счет.

Решением от 15.06.12г. N 783 в возврате НДС в размере 2312695 руб. отказано. Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции находит, что судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Заявляя требование о возврате излишне взысканного налога, заявитель исходил из того, что реализация муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В. по договору от 04.06.09г. была осуществлена в порядке приватизации (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-5526/2011), в связи с чем не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость на основании пп.3 п.2 ст.146 НК РФ.

Вместе с тем, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда РФ в определении от 18.03.13г. по делу N А68-5526/2011, которым отказано в передаче данного дела о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, указано, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.12г. N 10295/12 определена правовая позиция по вопросу применения положений пп.3 п.2 ст.146 НК РФ, согласно которой при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

В соответствии с этим, заявителю в рамках нестоящего дела надлежало доказать, что спорная сумма налога является излишне уплаченной или излишне взысканной.

Однако, как установлено судами, действия налогового органа по взысканию спорной суммы не признаны в установленном законом порядке незаконными. Решение налогового органа от 20.09.10г. N 112, признанное недействительным в рамках дела N А68-5526/2011, не являлось основанием для взыскания спорной сумма налога. Стоимость реализованного индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В. имущества была определена с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость была выделена индивидуальным предпринимателем Бондаревой О.В. в платежных документах при оплате приобретаемого имущества. Доказательств того, что сумма налога, являющегося косвенным налогом, была возвращена заявителем индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что спорная сумма соответствовала фактической обязанности заявителя по уплате налога в бюджет, оснований считать спорную сумму излишне уплаченной (ст.78 НК РФ) или излишне взысканной (ст.79 НК РФ) не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы, обосновывающие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, они полностью и всесторонне оценены судами, данную им оценку суд кассационной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права. влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу N А68-8965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тула "Светлана" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тула "Светлана" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова