Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2013 г. N Ф10-2418/13 по делу N А14-12084/2012

г. Калуга

5 сентября 2013 г.

Дело N А14-12084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
от истца: Администрация Хохольского ГП Хохольского МР Воронежской области	представитель не прибыл, надлежаще извещение
от ответчика: ИП Тимакова В.И. от третьего лица: ОАО "Заря"	не прибыла, надлежащее извещение представитель не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимаковой В.И., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу N А14-12084/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601319455), далее - истец, обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тимаковой Валентине Ивановне, г. Воронеж (ОГРН 306366411600016), далее - ответчик, с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 299 202 руб. 09 коп., из которых 772 024 руб. - выкупная стоимость арендованного имущества автокрана УРАЛ-375, гос.номер 54-98 ВВФ и 527 178 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате за период с 17.06.2009 по 21.05.2012.

Определением от 27.07.2012 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Заря".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 г. (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Тимакова В.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Хохольского сельского поселения (арендодатель) и ИП Тимаковой В.И. (арендатором) был подписан договор по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автокран УРАЛ-375, гос. N 54-98 ВВФ, год выпуска 1992, двигатель N 981347, шасси N 0483, находящийся у арендодателя. Балансовая стоимость автокрана на 21 сентября 2007 года составляет 772 024 рубля.

В силу п. 2.1 договора арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с 21 сентября 2007 года по 20 сентября 2010 года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что по истечении срока договора арендатор должен возвратить арендодателю указанный автокран в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации или уплатить денежную сумму его балансовой стоимости на дату заключения договора.

Между сторонами был составлен акт обследования транспортного средства, согласно которого общая сумма на восстановление автокрана определена в 281 480 руб.

Письмом от 13.08.2008 ИП Тимакова В.И. сообщила о предполагаемой сумме расходов на ремонт автокрана, произведенном ремонте трансмиссии, замене всех колес, приобретении отсутствующих запчастей на гидромотор.

Письмом от 09.10.2008 истец просил сообщить ответчика о стоимости ремонта крана в связи с договором аренды от 20.09.2007 с указанием конкретных деталей, приобретенных на его восстановление.

В ответ ответчик письмом от 24.12.2008 сообщил о приобретении запчастей на сумму 283 000 рублей.

Уведомления о возврате транспортного средства и уплаты аренды автокрана направлялись истцом в адрес ответчика 03.12.2009,21.12.2009, 20.12.2009.

Письмом от 21.05.2012 N 144 Администрация Хохольского муниципального района повторно уведомила ИП Тимакову В.И. о наличии задолженности по аренде по договору от 20.09.2007 в сумме 257 000 рублей, необходимости ее погашения и возврата арендуемого транспортного средства.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору от 20.09.2011, в силу ст.ст. 307, 309,622 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что согласно заключения эксперта от 24.12.2012 N 8560/4-3 подпись от имени Тимаковой В.И., изображение которой расположено в электрографической копии экземпляра договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от 20.09.2007 между Администрацией Хохольского городского поселения и ИП Тимаковой В.И. на обратной стороне в графе: "Арендатор", выполнена не самой Тимаковой Валентиной Ивановной, а другим лицом.

Из пояснений, отобранных следственным органом у гр. Авдеева А.П., Трофимова В.А., Шестаковой О.А., следует, что от имени ИП Тимаковой В.А. все действия по аренде автокрана осуществлял гр. Шестаков А.В., который в том числе подписывал необходимые документы, связанные с арендой транспортного средства. Ведение ИП Тимаковой В.А. деятельности в спорный период через гр. Шестакова А.В. подтверждается счетом ИП Тимаковой В.И. N 175 от 18.10.2007 на оплату транспортных услуг, квитанциями о работе автотранспорта счетом- фактурой N 175 от 18.10.2007, содержащими печать, подпись, штамп предпринимателя.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что факт одобрения договорных отношений по аренде транспортного средства между ИП Тимаковой В.И. и Администрацией Хохольского городского поселения подтверждается перепиской сторон, объяснениями лиц, данных в ходе проверки следственных органов, содержанием в договоре аренды от 20.07.2007, а также в направленных в адрес администрации письмах от имени ИП Тимаковой В.А. её печати.

Руководствуясь ст.183, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тимакова В.А. осуществляла действия по аренде автокрана через Шестакова А.В.

Согласно п.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Кодекса), поскольку в силу статьей 606, 611, 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи автокрана и у истца отсутствует право собственности на переданный автокран, суд правомерно руководствовался тем, что условиями договора от 20.09.2007 не предусмотрено составление акта приема- передачи имущества, переданного в аренду ответчику, а также ст. 608 ГК РФ, согласно которой арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Приходя к выводу о заключении сторонами договора от 20.09.2007 N на определенный срок -по 21.09.2010, суд правомерно указывает на ч. 2 ст. 642 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании выкупной стоимости имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты его выкупной цены, равной 772 024 руб. (п. 5.2 договора от 20.09.2007 предусмотрено, что переход прав на транспортное средство осуществляется при оплате его выкупной цены).

Суд пришел к верному, согласующемуся с положениями ст. 622 ГК РФ, выводу о том, что поскольку ИП Тимакова В.И. не исполнила обязательство по возврату арендованного имущества, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку расчет предъявленных сумм ответчиком не оспорен, доказательств оплаты аренды переданного имущества не представлено, задолженность по аренде за период с 17.06.2009 по 21.05.2012 составила 527 178,09 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу N А14-12084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова