Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. N Ф10-5661/10 по делу N А48-1922/2010

г. Брянск

28 декабря 2010 г.

Дело N А62-7799/2009

Резлютивная часть постановления принята 23.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области	Емельянова Л.А. - зам.начальника юр. отдела (дов. N 09 от 10.11.2010)
от ответчика: Тарасов Н.В.	Ожигова Н.В. - представитель (дов. от 30.06.2010) Байдарашвили В.М.- представитель (дов. от 21.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А48-1922/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Тарасову Николаю Викторовичу, г.Новосиль Орловская область, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 237 069 руб. 97 коп., из которых 5 479 727 руб. основного долга, 2 950 001 руб. пени, 41 151 руб. штраф, 559 902 руб. 69 2 коп. исполнительного сбора и 206 288 руб. 28 коп. капитализированных платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда от 30.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, а представители ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2006 по делу N А48-2190/06-17б в отношении Новосильского райпо Орловской области введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2006 Новосильское райпо Орловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галстян Э.Б.

В результате проведенного анализа финансово-экономического состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим был сделан вывод, что в период с 01.07.2003 по 01.04.2006 наблюдалась устойчивая тенденция сокращения активов общества и увеличения его кредиторской задолженности.

В качестве причины ухудшения платежеспособности райпо и его финансовой устойчивости указана проведенная в 1 квартале 2005 года реорганизация должника, в результате которой было выведено имущество, обеспечивающее его основную деятельность.

Считая, что действия руководителя председателя Совета Новосильского райпо Тарасова Н.В. по отчуждению имущества привели к банкротству должника, уполномоченный орган на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта доведения должника до банкротства действиями ответчика. При этом судебными инстанциями установлено, что передача имущества от Новосильского райпо Потребительскому обществу "Новисиль" произведена в соответствии с действующим законодательством на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.01.2005.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как установил суд, уполномоченным органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, наличия совокупности условий для привлечения руководителя должника - председателя Совета Новосильского райпо к субсидиарной ответственности.

Заявитель не доказал, что именно действия ответчика привели к банкротству должника.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и положениям Устава Новосильского районного потребительского общества общее собрание уполномоченных пайщиков общества наделено исключительной компетенцией на отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную Уставом потребительского общества, а также полномочиями по реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Как установлено судом, 28.01.2005 общим собранием уполномоченных пайщиков Новосильского районного потребительского общества были приняты решения о реорганизации Новосильского райпо путем выделения из его состава потребительского общества "Новосиль", утверждении разделительного баланса Новосильского райпо и создании комиссии по передаче основных средств, других активов и пассивов Новосильского райпо в ПО "Новосиль" согласно разделительному балансу.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 28.08.2007, в действиях органов управления Новосильского райпо отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом им сделан вывод, что передача имущества от Новосильского райпо Потребительскому обществу "Новосиль" произведена в соответствии с действующим законодательством. Данный отчет рассматривался на общем собрании кредиторов Новосильского райпо 28.08.2007 и 21.12.2007 и принят к сведению кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Тарасов Н.В., являясь председателем Совета Новосильского райпо, давал обязательные для должника указания о реорганизации Новосильского райпо и передаче его имущества вновь созданному потребительскому обществу "Новосиль".

Доказательства того, что ответчик каким-либо иным образом определял действия Райпо, приведшие к его банкротству, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, наличия совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ для привлечения должника к субсидиарной ответственности. При этом, суды с учетом положений статей 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что срок исковой давности для требований к субсидиарному должнику должен исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о невозможности взыскания задолженности с основного должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 09.01.2007, когда истцу стало известно о недостаточности средств у должника для расчета по своим обязательствам с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции исчислял срок исковой давности с момента принятия Арбитражным судом Орловской области решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - 26.12.2006.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодательством не установлено специальных сроков исковой давности к требованиям о привлечении к ответственности субсидиарных должников.

В силу п.1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной, и у кредитора возникает право обратиться к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2006 Новосильское райпо Орловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим установлен факт возможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия за счет принадлежащего обществу имущества судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура конкурсного производства в отношении Новосильского райпо завершена определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009. В указанном судебном акте установлено, что денежных средств, полученных о реализации имущества должника, недостаточно для погашения кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами установлен при завершении конкурсного производства, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 23.09.2009.Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском 12.05.2010, уполномоченный орган не пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности.

Однако вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств о недоказанности вины ответчика в доведении должника до банкротства, не повлиял на правильность выводов об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А48-1922/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев