Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2013 г. N Ф10-2169/13 по делу N А54-7391/2012

г. Калуга

6 сентября 2013 г.

Дело N А54-7391/12

Резолютивная часть постановления принята 30.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Крыжской Л.А.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ООО "Правовые технологии" от ООО "РСК-Центр" от временного управляющего Мещерякова Ю.А. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСК-Центр", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А54-7391/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (далее - ООО "Микроклимат-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (далее - ООО "РСК-Центр", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 234 131, 03 руб. - основной долг, 315 538 руб. - неустойка, 17 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3385/2009 от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 заявление ООО "Микроклимат-М" принято к производству, в отношении ООО "РСК-Центр" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 заявление ООО "Микроклимат-М" признано обоснованным. В отношении ООО "РСК-Центр" введена процедура банкротства - наблюдение. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Микроклимат-М" в сумме 1 531 131, 03 руб. Установлено процессуальное правопреемство ООО "Правовые технологии" в отношении ООО "Микроклимат-М" в сумме 1 531 131, 03 руб. На временного управляющего возложена обязанность внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "РСК-Центр".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013.

ООО "Правовые технологии" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о включении в реестр требований кредиторов должника требования - договорной неустойки в сумме 1 570 053, 70 руб. за период с 02.07.2009 по 26.12.2012, за нарушение срока оплаты по договору субподряда б/н от 27.07.2006.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 (судья Иванова В.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСК-Центр" включены требования ООО "Правовые технологии" в сумме 1 570 053, 70 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РСК-Центр" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "РСК-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении по существу заявления ООО "Правовые технологии" в отсутствие надлежащего извещения должника.

Кроме того, кассатор считает, что правопреемство ООО "Правовые технологии" от ООО "Микроклимат-М" в судебном порядке не установлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К одному из основных участвующих в деле о банкротстве лицам, которое также признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится должник.

Согласно статье 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

В силу статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов было направлено ООО "РСК-Центр" по известному суду адресу должника: 391080, Рязанская область, с. Захарово, ул. Совхозная, д. 1. Конверт с определением был возвращен органом связи в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 37).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСК-Центр" в доказательство ненадлежащего уведомления представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2013 N 264, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 9.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что ООО "РСК-Центр" уведомляло суд о смене своего местонахождения или суд первой инстанции располагал сведениями о другом местонахождении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

ООО "РСК-Центр" было уведомлено надлежащим образом о принятии в отношении него заявления о признании банкротом, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявления.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям о публикации определение суда от 23.01.2013 о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2013, то есть более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал на то, что информацию о рассмотрении заявления ООО "Правовые технологии" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСК-Центр", должником надлежало получать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции в той части, что о начале судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Правовые технологии" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 571 048, 80 руб. должник был уведомлен надлежащим образом, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правопреемство ООО "Правовые технологии" от ООО "Микроклимат-М" в судебном порядке не установлено, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РСК-Центр" (инвестор), ООО "Регионкомплект" (генподрядчик) и ООО "Микроклимат-М" (субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н от 27.07.2006, по условиям которого субподрядчик обязуется разработать по заданию инвестора рабочий проект систем вентиляции и кондиционирования общественного здания, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2012 по делу N А54-3385/09 с ООО "РСК-Центр" в пользу ООО "Микроклимат-М" взыскана задолженность по договору субподряда от 27.07.2006 в сумме 1 234 131, 03 руб. - основной долг, 315 538 руб. - неустойка за период с 28.11.2008 по 01.07.2009, 17 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.

Между ООО "Микроклимат-М" и ООО "Правовые технологии" 22.10.2012 был заключен договор уступки прав (цессии), в силу которого новому кредитору - ООО "Правовые технологии", были переданы все права ООО "Микроклимат-М" по договору субподряда от 27.07.2006, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции (п.1.3. договора цессии).

В соответствии с настоящим договором цессии к цессионарию перешли права (требования) на взыскание с ООО "РСК-Центр" установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2012 по делу N А54-3385/09 денежных средств в размере 315 538 руб. - сумма неустойки, 17 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Из материалов дела видно, что факт процессуального правопреемства установлен в определении Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012, которым в отношении ООО "РСК-Центр" введена процедура банкротства - наблюдение и произведена процессуальная замена ООО "Микроклимат-М" на ООО "Правовые технологии", следовательно, у последнего имелись правовые основания для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда б/н от 27.07.2006 неустойки за период просрочки по дату введения в отношении ООО "РСК-Центр" процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО "РСК-Центр" предусмотренного договором субподряда срока исполнения обязательств, в отсутствие возражений со стороны должника и заявлений о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСК-Центр" требования ООО "Правовые технологии" в заявленной сумме 1 570 053, 70 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А54-7391/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд