Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2013 г. N Ф10-2404/13 по делу N А35-7826/2012

г. Калуга

9 сентября 2013 г.

Дело N А35-7826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Служба быта"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Вернисаж"	Попов Н.Н. - предст. по довер. от 20.12.2012 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А35-7826/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 319 руб. 80 коп. за май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 14.06.2012 в размере 13 руб. 62 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.06.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9 329 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 15 коп. за период с 13.06.2012. по 14.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявления по данному делу без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил. Руководствуясь ч.3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тимошенкова Г.В., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД "Агропродторг", ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв. м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

В мае 2012 г. ООО "Вернисаж" являлся собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.04.2011 на общем собрании собственников долей в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, при участии, в том числе директора ООО "Вернисаж" Лебедевой Н.П., было принято решение о создании для обслуживания и эксплуатации данного здания ООО "Служба быта", зарегистрированного в установленном порядке 27.04.2011.

В целях оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске, истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

Судами установлено, что для полноценной эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, в том числе: с МУП "Водоканал города Курска" договор на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011; договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011; с МУП "Спецавтобаза по уборке города" договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Вернисаж" принадлежит 127/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является конечным потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

В мае 2012 истец оказал ответчику услуги на сумму 15 319 руб. 80 коп., в том числе: ремонт и содержание здания - 3 237 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания - протокол от 26.04.2012); холодное водоснабжение - 381 руб. 98 коп.; водоотведение - 208 руб. 47 коп.; электроэнергия МОП -1 515 руб. 45 коп.; дополнительные услуги - 8 410 руб. 12 коп., включающие в себя обслуживание расчетного счета (581 руб. 04 коп.), обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.), заработную плату уборщицы, сторожей, дворника (всего 24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 44 коп.), почтовые расходы (442 руб. 76 коп.); вывоз мусора (1 580 руб. 48 коп.).

Из указанных сумм истец вычел расходы, понесенные собственником помещений ОАО "Курскпромбанк" в размере 257 руб. 81 коп.

Кроме того, в расчете истцом учтены пени: пеня с 11.09.2011 по 31.05.2012-256 руб. 68 коп., пеня с 11.10.2011 по 31.05.2012-185 руб. 38 коп., пеня с 11.11.2011 по 31.05.2012-168 руб. 02 коп., пеня с 11.12.2011 по 30.04.2012-187 руб. 86 коп., пеня с 11.01.2012 г. по 30.04.2012-156 руб. 55 коп., пеня с 11.02.2012 г. по 31.05.2012-163 руб. 99 коп., пеня с 11.03.2012 г. по 31.05.2012-186 руб. 62 коп., пеня с 11.04.2012 г. по 31.05.2012-164 руб. 30 коп., пеня с 11.05.2012 г. по 31.05.2012-97 руб. 23 коп.

Все расчеты истцом производились исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

По мнению ООО "Служба быта" сумма оказанных в мае, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 15 319 руб. 80 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 98 от 31.05.2012 на сумму 15 319 руб. 80 коп., который остался неоплаченным, в связи с чем, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из указанных правовых норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, следует, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Факт оказания коммунальных услуг (вода, электроэнергия) в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Рассчитывая размер задолженности, истец исходил из количества квадратных метров, занимаемых ООО "Вернисаж".

Учитывая тот факт, что все помещения в спорном здании находятся в совместной собственности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необходимости произвести расчет суммы долга исходя из размера доли 127/568, принадлежащей ООО "Вернисаж".

Суды, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в собрании собственников помещений данного спорного здания 26.04.2012, то применение несогласованного размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам невозможно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду".

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 г. истец направил в адрес ООО "Вернисаж" заказным письмом с уведомлением оферту спорного договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Факт получения оферты спорного договора ответчиком не оспаривается.

Материалами дела и объяснениями ООО "Вернисаж" подтверждено его участие в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией здания, произведенные ответчиком исходя из размера своей доли.

Однако, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных - вода, электроэнергия), не может являться акцептом, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в рамках дела N А35-8118/2011 ООО "Служба быта" было отказано в понуждении ООО "Вернисаж" заключить с 01.06.2011 договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания.

Ввиду отсутствия соглашения между ответчиком, как собственником помещения и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон суды правомерно применили нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в судебных актах, вступмивших в законную силу, по аналогичному спору между сторонами за иной период времени (дела: N А35-12326/2011, N А35- 4237/2012, N А35-4237/2012, N А35-8814/2012).

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что ответчик обязан возместить, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расходы истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуг по ремонту и содержанию здания в сумме 1117 руб. 95 коп., суды исходили из фактически понесенных истцом расходов, в том числе на заработную плату директору и бухгалтеру в сумме 5000 рублей по статье "ремонт и содержание жилья" в июне 2012 года с учетом владения ответчиком долей в размере 127/568.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 1639 от 08.12.2011.

Факт потребления ответчиком в мае 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению, а также потребления электроэнергии МОП подтвержден материалами дела, в том числе показаниями приборов учета.

За май 2012 года МУП "Водоканал города Курска" выставило в адрес ООО "Служба быта" счет N 14702 от 21.05.2012 на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 408 руб. 05 коп. за 88 куб. м, который оплачен истцом платежным поручением N 57 от 25.05.2012.

В соответствии с размером доли, принадлежащей ответчику, начислению за водоснабжение и водоотведение подлежит 513 руб. 94 коп., которые погашены платежным поручением N 94 от 08.08.2012 на сумму 538 руб. 42 коп., в связи с чем, взысканию не подлежат.

Из п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами установлено, что в мае 2012 года по вводным счетчикам, установленным в электрощитовой, фактический объем потребленный зданием энергии составил 10 340 кВт/час, из них по счетчикам собственников - 9 246 кВт/час., объем электроэнергии МОП в мае составил 1 094 кВт/час.

Таким образом, ответчику в мае 2012 г. правомерно начислено за электроэнергию МОП 1 323 руб. 30 коп., которые последним оплачены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено оказание истцом собственникам помещений здания дополнительных услуг в сумме 31 067 руб. 04 коп., из которых 257 руб. 81 коп. расходы АКБ "Курскпромбанк".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной признали, что расходы из раздела "дополнительные услуги" по своей природе являются издержками по содержанию дома и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца в части и взыскали с ответчика 9 329 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном решении суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон N 63-ФЗ) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу ст. 21 Закона N 63-ФЗ адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 г. между ООО "Служба быта" (заказчик) и Адвокатским кабинетом N 1488 (исполнитель) в лице адвоката Воронцова Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, включающий в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств в отношении собственника здания ООО "Вернисаж" о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в мае 2012 г.

В соответствии с п.4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности одним из существенных условий соглашения (договора) являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Пунктом 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ определено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, что по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А35-7826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева