Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N Ф10-4978/09 по делу N А64-533/2007

г. Брянск

23 ноября 2009 г.

Дело N А64-533/07-10

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области"	не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего ООО "Нива" Хлуденцова А.В.	Галкина Е.В. - представитель (дов. от 10.01.2008 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хлуденцова А.В., г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 по делу N А64-533/07-10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2007 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хлуденцов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2007 ООО "Нива" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Нива" завершено.

12.02.2009 арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") за счет ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО "Нива" в размере 344 817,79 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 (судьи Баханькова Т.В., Павлов В.Л., Подгрудкова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 16.07.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Хлуденцовым А.В. обязанности конкурсного управляющего ООО "Нива" исполнялись надлежащим образом, в интересах кредиторов и должника, привлечение специалистов было обоснованно и целесообразно, погашение текущих обязательств производилось в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на то, что размер оплаты специалистов производился строго в размере, установленном договорами от 19.06.2007 и от 25.06.2007, при этом услуги привлеченных специалистов выполнились надлежащим образом, с учетом поручений конкурсного управляющего, с последующим предоставлением актов выполненных работ.

Не согласен с выводом суда о необоснованности возврата от должника денежных средств по расходным кассовым ордерам N 21- N 27 от 10.11.2008, поскольку они выделялись Хлуденцовым А.В. должнику по договорам займа от 20.06.2007, 06.07.2007, 08.08.2007, 01.10.2007, 14.12.2007, 24.12.2007 за счет своих собственных средств, за счет которых погашались текущие расходы.

Считает обоснованными расходы на аренду автомобиля и затраты на бензин, в связи с отсутствием личного транспорта у Хлуденцова А.В. для частых поездок в Моршанский район Тамбовской области, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего должника.

Полагает подтвержденными материалами дела расходы на хозяйственные нужды, в частности на канцелярские и хозяйственные товары.

Указывает на необоснованный вывод суда о перечислении ООО "Тамбов-оценка" за услуги по оценке имущества значительно большей суммы, чем предусмотрено договором (530 000 руб. вместо 330 000 руб.).

Ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нива".

В обоснование заявления Хлуденцов А.В. сослался на то, что сумма общего размера вознаграждения за период с 19.06.2007 по 17.12.2008 с учетом размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему составила 540 000 руб., тогда как за счет средств должника он получил вознаграждение в сумме 195 182,21 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в связи с чем, не погашенной осталась сумма вознаграждения в размере 344 817,79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в сумме 344 817,79 руб., и, соответственно, об отсутствии необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области".

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 16.12.2008, балансовая стоимость имущества должника составила 38 429 000 руб.; реализовано имущества должника на сумму 1 900 296,90 руб.; на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 3 732 933,34 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нива", а также требований, учитываемых за реестром, составил 89 622 840 руб., процент удовлетворения данных требований - 0%.

Из указанного отчета также следует, что сумма текущих расходов за период конкурсного производства составила 4 128 298,78 руб., в том числе: произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (исполнительный директор, ООО "Паритет") на сумму 708 000 руб.; произведены операции по возврату займа по договору N 3 от 08.08.2007 на сумму 50 000 руб., 13.05.2008 возврат займа на сумму 102 500 руб. по договорам займа от 20.06.2007, 06.07.2007, 08.08.2007, 01.10.2007, 14.12.2007, 24.12.2007 на общую сумму 158 108 руб.; оплата аренды автомобиля в размере 44 566,67 руб., оплата затрат на бензин - 6 287,38 руб., на хозяйственные и иные расходы на общую сумму 169 974 руб.; оплата услуг оценщика 08.08.2007 в размере 50 000 руб., 04.06.2008 - 100 000 руб., 12.09.2008 - 100 000 руб., 17.09.2008 - 90 000 руб., 24.09.2008 - 190 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность произведенных расходов, заявителем представлены: договор от 19.06.2007, заключенный с ООО "Паритет" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно; договор от 25.06.2007 о приеме на работу на должность исполнительного директора Корчина С.А. с окладом 10 000 руб. в месяц; договор займа от 14.12.2007; копии выписок из лицевого счета должника, расходные кассовые ордера N N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 10.11.2008; договор аренды транспортного средства от 20.06.2007; копии товарных и кассовых чеков.

Суд первой инстанции, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование расходов, произведенных за счет конкурсной массы должника, установил недоказанность Хлуденцовым А.В. необходимости таких расходов и их связи с делом о банкротстве ООО "Нива" и пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего была реальная возможность получить всю сумму вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость и целесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов: ООО "Паритет" и Корчина С.А. для осуществления им своих полномочий в процедуре банкротства должника, выполнение ими надлежащим образом услуг, с последующим предоставлением актов выполненных работ, обоснованность оплаты оказанных услуг строго в размере, установленном договорами от 19.06.2007 и от 25.06.2007, не принимаются во внимание.

Арбитражный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, какие конкретно работы выполнялись привлеченным лицом, связь этих работ с процедурой банкротства, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что установление ежемесячной оплаты услуг в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве и приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства по договорам займа от 20.06.2007, 06.07.2007, 08.08.2007, 01.10.2007, 14.12.2007, 24.12.2007 выделялись Хлуденцовым А.В. за счет своих собственных средств, за счет которых погашались текущие расходы, что свидетельствует об обоснованности возврата указанных средств, подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемные суммы поступали на расчетный счет должника.

Доводы кассатора о необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате аренды автомобиля и затрат на бензин, оплате хозяйственных нужд, оплате услуг по оценке имущества должника в заявленных суммах, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 по делу N А64-533/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд