Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2013 г. N Ф10-2447/13 по делу N А68-2492/2012

г.Калуга

10 сентября 2013 г.

Дело N А68-2492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Капитан"	Кривондеченковой М.Н. - адвокат по довер. от 01.03.2013 г., б/н Пудренко С.Н. - директор (протокол от 28.04.2012 г., N 5
от ответчиков Администрация города Тулы Тульская городская Дума Финансовое управление администрации города Тулы от третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы	Синдеева М.М. - предст. по довер. от 31.01.2013 г. Шепаровой О.М. - предст. по довер. от 12.08.2013 г., N 17/д Синдеева М.М. - предст. по довер. от 23.08.2013 г., N ФУ/исх-623 Тарсиновой М.В. - предст. по довер. от 17.04.2013 г., N 20-01-22/4179 Синдеева М.М. - предст. по довер. от 05.09.2013 г., N 55

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитан", г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А68-2492/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1027100525099, ИНН 7103028554) обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Тула" в лице: Администрации муниципального образования "Город Тула" (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее - Администрация), Тульской городской Думы (ОГРН 1027100978960, ИНН 7107038105), Финансовому управлению администрации города Тулы (ОГРН 1027100976473, ИНН 7107032600) (далее - Управление) о взыскании 397 153 744 рублей убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (с учетом уточнения).

Решением от 14.11.2012 иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Тула" в пользу общества взысканы убытки в размере 120 969 899 рублей, из которых 18 658 528 рублей - реальный ущерб, 102 311 371 рубль - упущенная выгода.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено.

С муниципального образования "Город Тула" в лице Финансового управления администрации города Тулы за счет казны муниципального образования "Город Тула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" взысканы убытки в размере 1 985 274 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 г.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отнесении расходов по договорам подряда к предпринимательским рискам и отсутствию при этом причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Ссылается на то, что, отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд не приводит мотивов, не ссылается на законы и нормативные акты, которыми он руководствовался. Отмечает, что в результате неправомерных действий органов местного самоуправления ООО "Капитан" было лишено возможности использовать арендованный для целей строительства спорный земельный участок, считая при этом, что расходы в виде арендной платы неосновательно исключены из размера убытков, подлежащих возмещению. Указывает на неправомерное непринятие апелляционным судом заключения агентства "Ваш Дом" в качестве доказательства размера упущенной выгоды.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков и третьих лиц с доводами жалобы не соглашались по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Капитан" постановлением главы города Тулы от 29.06.2004 N 1104 был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 5 116 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, с предварительным согласованием места размещения объекта - жилого комплекса.

Однако поскольку часть земельного участка, планируемого к предоставлению обществу, находилась в пользовании ИП Капелюш В.В. по договору аренды от 16.10.2003 N 3742 для размещения магазина "Смак", то, согласно письму администрации города Тулы от 28.90.2006 N 6349, истребуемый обществом земельный участок подлежал предоставлению ему после 01.03.2007 (по истечении срока действия названного договора аренды).

ООО "Капитан" 14.02.2007 направило в администрацию города Тулы заявление о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого комплекса, но в установленный законом срок ответа не получило. Бездействие администрации по вопросу предоставления земельного участка в аренду явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Решением от 17.07.2007 по делу N А68-2517/07 Арбитражный суд Тульской области обязал Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Капитан" земельного участка площадью 5 116 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, для строительства жилого комплекса в соответствии с постановлением Главы города Тулы от 29.06.2004 N 1104 "О предварительном согласовании ООО "Капитан" места размещения жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Демонстрации в Советском районе города Тулы" без проведения торгов.

Во исполнение указанного решения постановлением главы администрации города Тулы от 10.01.2008 N 27 было принято решение о предоставлении ООО "Капитан" земельного участка с кадастровым номером 71:30:040114:0101, площадью 5 116 кв. м, расположенного на землях населенного пункта г. Тула, по ул. Демонстрации в аренду на три года для строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.

На основании данного постановления 26.10.2007 ООО "Капитан" заключило с администрацией города Тулы инвестиционный контракт N 171-и, а 01.02.2008 с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды вышеназванного земельного участка N 08С1784 сроком на три года (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 15.02.2008).

Обществом 29.02.2008 было получено разрешение на строительство объекта N 71-070/08 сроком до 28.02.2010.

К моменту истечения срока действия разрешения на строительство общество заявлениями от 28.12.2009, 10.08.2010, 05.10.2010 обратилось в администрацию о его продлении.

Однако в связи с тем, что Администрацией так и не было принято решение о продлении разрешения на строительство или отказе в продлении срока действия разрешения ООО "Капитан" 18.11.2010 обратилось с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация 03.12.2010 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что договор аренды от 01.02.2008 N 08С1784 прекратил свое действие на основании абзаца 7 части 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указанный отказ был обжалован истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 по делу N А68-9815/2010 данный отказ Администрации признан незаконным, на нее возложена обязанность выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Центргаз" (лицензия Д332745, регистрационный номер ГС-1-71-02-21-0-7107002282-000419-1). Во исполнение данного решения суда обществу 19.05.2011 выдано разрешение на строительство с указанием в графе "срок действия" - "по решению суда".

Кроме того, ООО "Капитан" предпринимало попытки получения в аренду земельного участка общей площадью 1 808 кв. м для организации временной строительной площадки.

Постановлением главы администрации города Тулы от 26.03.2008 N 1040 утвержден проект границ земельного участка, площадью 1808 кв. м, расположенного по ул. Демонстрации г. Тулы; принято решение о предоставлении ООО "Капитан" земельного участка, площадью 1808 кв. м, в аренду на одиннадцать месяцев для организации временной строительной площадки. В пункте 4 постановления от 26.03.2008 N 1040 указано: предупредить ООО "Капитан", что в случае незаключения договора аренды земельного участка в течение шести месяцев со дня подписания настоящего постановления, оно может быть признано утратившим силу соответствующим постановлением главы администрации города Тулы.

Земельный участок площадью 1808 кв. м. был поставлен на кадастровый учет 24.04.2008 с присвоением ему кадастрового номера 71:30:040114:106.

Затем ООО "Капитан" обратилось в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с заявлением от 04.06.2008 о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1808 кв. м.

Постановлением Администрации от 01.03.2012 N 510 признано утратившим силу постановление от 26.03.2008 N 1040 "О предоставлении ООО "Капитан" в аренду земельного участка, расположенного по ул. Демонстрации в Советском районе города Тулы для организации временной строительной площадки". Законность постановления от 01.03.2012 N 510 подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А68-2595/2012.

Впоследствии по итогам публичных слушаний от 31.01.2012, проведенных на основании постановлений Главы муниципального образования "Город Тула" от 24.11.2012 N 13-п и N 14-п, Тульской городской Думе рекомендовано изменить территориальную зону на земельном участке на ул. Демонстрации в районе жилых домов NN 7, 9, 11 с зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) на зону городских парков, скверов, садов, бульваров (Р-1).

Решениями Тульской городской Думы от 22.02.2012 N 42/844 и N 42/845 внесены изменения в генеральный план города Тулы, Правила землепользования и застройки. В частности, согласно пункту 1 решения от 22.02.2012 N 42/844 внесены изменения в генеральный план города Тулы: изменена функциональная зона на территории по ул. Демонстрации в Советском районе города Тулы с жилой зоны (зона застройки многоэтажными жилыми домами) на рекреационную зону (городские парки, скверы, бульвары). В соответствии с пунктом 1 решения от 22.02.2012 N 42/845 внесены изменения в Правила землепользования и застройки: изменена территориальная зона на территории по ул. Демонстрации в Советском районе города Тулы с зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) на зону городских парков, скверов, садов, бульваров (Р-1).

Истец, посчитав, что указанные обстоятельства повлекли причинение ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшие в связи с ограничением Администрацией права ООО "Капитан" на строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом на земельном участке, предоставленном ему с этой целью по договору аренды от 01.02.2008 N 08С1784, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с муниципального образования "Город Тула" в пользу общества убытков в размере 120 969 899 рублей, суд области пришел к выводу о том, что в связи с утратой права на строительство жилищного комплекса истец не смог достичь планируемого дохода от продажи помещений этого комплекса, а также понес убытки в виде расходов на подготовку к строительству и выполнение Технических Условий.

Частично отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно ч. 5 указанной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила) установлена обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков.

В силу п. 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка.

Согласно п. 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Из п. 8 Правил следует, что при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Согласно п. 10, п.11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-2517/07, N А68-9815/10 подтверждается факт нарушения Администрацией прав истца на использование выделенного земельного участка в аренду по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали установленным факт нарушения прав истца на использование арендованного земельного участка по назначению органами муниципального образования "Город Тула" и возникновения у истца в связи с указанными нарушениями убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отнесении расходов истца, понесенных по договорам, заключенным до даты заключения договора аренды земельного участка от 01.02.2008 к предпринимательским рискам и отсутствии причинно-следственной связи с приведенными выше действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов по договору генерального подряда от 17.12.2004 N 12/03 на выполнение проектно-изыскательских работ, договору от 21.12.2004 N 11-02 на выполнение архитектурной части проекта, договору от 02.06.2005 N 167 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации, договору подряда от 28.07.2005 N 45/05 на разработку технических условий противопожарной защиты и согласование работ с надзорными организациями, договору от 26.06.2006 N 17-Э-06 о проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации на стадии "ТЭО", договору от 13.07.2006 об организации проведения государственной экологической экспертизы, договору от 06.12.2006 N 255 о проведении вневедомственной экспертизы, договору от 20.08.2007 N 2 возмездного оказания услуг, связанных с поиском и подбором менее затратных, чем от МУП "Тулгоэлеткросети", альтернативных схем электроснабжения, а также по акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 27.12.2006 N 600/05, правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что расходы по договору от 03.03.2008 N 1 на выполнение работ по проведению маркетинговых исследований, расчета и экономического обоснования строительства жилого комплекса, составление бизнес-плана нельзя признать убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления им предпринимательской и не связаны с действиями (бездействием) Администрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно не признал убытками расходы в сумме 207 000 рублей по договору аренды от 01.02.2008 N 08С1784, поскольку они понесены истцом в период действия договора аренды и являются арендной платой, обязанность по внесению которой за пользование земельным участком установлена ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств обращения к арендодателю с одним из требований предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства возврата арендодателю земельного участка в спорный период в материалах дела также отсутствуют.

Кассационная инстанция также признает верным мнение апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца, перечисленных исполнителю в виде аванса в сумме 1 668 624 рублей 73 копеек по договору от 12.08.2010 N 46/Р/10 с приложениями NN 1-3 и дополнительному соглашению к нему от 12.08.2010 с приложениями NN 1-2, поскольку доказательств выполнения исполнителем каких-либо работ по данному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял заявленные истцом ко взысканию расходы по договору от 30.08.2009 N 12/2009, поскольку материалами дела не подтверждено их выполнение, следовательно не доказано, что указанные расходы состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда об отказе во взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 370 938 337 руб., поскольку истец не доказал реальности получения дохода от предполагаемого строительства. Заявляя размер упущенной выгоды, истец исходит из предположительной прибыли, поскольку фактически какие-либо работы по строительству не осуществлялись.

Как следует из постановления ФАС ЦО от 09.10.2012 по делу N А68-13303/11 по заявлению ООО "Капитан" о признании незаконным отказа администрации г. Тулы в выдаче разрешения на снос деревьев, на момент рассмотрения указанного спора истец так и не приступил к строительству объекта на спорном земельном участке по адресу: ул. Демонстрации в Советском районе города Тулы.

Как указали представители истца в суде кассационной инстанции, строительство не велось, поскольку земельный участок, выделенный под строительство слишком мал для предполагаемой застройки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно истец был инициатором выделения спорного участка под застройку.

В силу изложенного, оценив в порядке ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные истцом в материалы дела в обоснование понесенных убытков доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика прямых убытков в сумме 1 985 274 рублей 20 копеек и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и остальной части реального ущерба.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, не сославшись на нормы права, ввиду следующего.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.266 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции наделен правом рассмотрения дел в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следовательно, сославшись на п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему ст.269 АПК РФ полномочий.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А68-2492/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.