Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-6339/12

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А68-2492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии 08.04.2013 от истца - Пудренко С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 01.03.2013), от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Бодровой Н.В. (доверенность от 15.02.2013 N 20-01-22/1733), от Финансового управления администрации города Тулы - Колчевникова В.Л. (доверенность от 24.05.2012), от Тульской городской Думы - Якубовской М.Е. (доверенность от 21.02.2013 N 4/д), от Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Тулы - Михеева С.В. (доверенность от 17.01.2013 N 7), от Администрации муниципального образования "Город Тула" - Синдеева М.М. (доверенность N 7 от 31.01.2013); при участии 09.04.2013 от истца - Пудренко С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 01.03.2013), от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Бодровой Н.В. (доверенность от 15.02.2013 N 20-01-22/1733), от Финансового управления администрации города Тулы - Колчевникова В.Л. (доверенность от 24.05.2012), от Тульской городской Думы - Якубовской М.Е. (доверенность от 21.02.2013 N 4/д), от Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Тулы - Михеева С.В. (доверенность от 17.01.2013 N 7), от Администрации муниципального образования город Тула - Синдеева М.М. (доверенность от 31.01.2013 N 7); при участии 11.04.2013 от истца -Пудренко С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 01.03.2013), от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: Бодровой Н.В. (доверенность от 15.02.2013 N 20-01-22/1733), от Финансового управления администрации города Тулы - Колчевникова В.Л. (доверенность от 24.05.2012), от Тульской городской Думы - Белобрагина С.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 1/д), от Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Тулы - Михеева С.В. (доверенность от 17.01.2013 N 7), от Администрации муниципального образования "Город Тула" - Синдеева М.М. (доверенность от 31.01.2013 N 7), Артемова В.В. (доверенность от 04.07.2012); при участии 15.04.2013 от истца - Пудренко С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 01.03.2013), от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Бодровой Н.В. (доверенность от 15.02.2013 N 20-01-22/1733), от Финансового управления администрации города Тулы - Колчевникова В.Л. (доверенность от 24.05.2012), от Тульской городской Думы - Белобрагина С.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 1/д), от Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Тулы - Михеева С.В. (доверенность от 17.01.2013 N 7), от Администрации муниципального образования "Город Тула" - Синдеева М.М. (доверенность от 31.01.2013 N 7), рассмотрев апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Тула", Тульской городской думы, Финансового управления Администрации города Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-2492/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан") обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Тула" в лице: Администрации муниципального образования "Город Тула" (далее - Администрация), Тульской городской Думы, Финансовому управлению администрации города Тулы (далее - Управление) о взыскании 397 153 744 рублей убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (с учетом уточнения).

Согласно позиции истца, заявленные убытки возникли в связи с ограничением Администрацией права ООО "Капитан" на строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом на земельном участке, предоставленном ему с этой целью на праве аренды по договору аренды от 01.02.2008 N 08С1784.

Решением от 14.11.2012 иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Тула" в пользу общества взысканы убытки в размере 120 969 899 рублей, из которых 18 658 528 рублей - реальный ущерб, 102 311 371 рубль - упущенная выгода (т. 8, л. д. 109 - 146).

В апелляционных жалобах заявители просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно позиции заявителей, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков. При этом указывают, что право истца на строительство было прекращено исключительно ввиду расторжения договора аренды земельного участка от 01.02.2008 и прекращения действия разрешения на строительство.

В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 14.11.2012 подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления ООО "Капитан" постановлением главы города Тулы от 29.06.2004 N 1104 был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 5 116 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, с предварительным согласованием места размещения объекта - жилого комплекса.

Однако поскольку часть земельного участка, планируемого к предоставлению обществу, находилась в пользовании ИП Капелюш В.В. по договору аренды от 16.10.2003 N 3742 для размещения магазина "Смак", то, согласно письму администрации города Тулы от 28.90.2006 N 6349, истребуемый обществом земельный участок подлежал предоставлению ему после 01.03.2007 (по истечении срока действия названного договора аренды).

ООО "Капитан" 14.02.2007 направило в администрацию города Тулы заявление о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого комплекса, но в установленный законом срок ответа не получило. Бездействие администрации по вопросу предоставления земельного участка в аренду явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Решением от 17.07.2007 по делу N А68-2517/07 Арбитражный суд Тульской области обязал Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Капитан" земельного участка площадью 5 116 кв. м, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Демонстрации, для строительства жилого комплекса в соответствии с постановлением Главы города Тулы от 29.06.2004 N 1104 "О предварительном согласовании ООО "Капитан" места размещения жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Демонстрации в Советском районе города Тулы" без проведения торгов.

Во исполнение указанного решения постановлением главы администрации города Тулы от 10.01.2008 N 27 было принято решение о предоставлении ООО "Капитан" земельного участка с кадастровым номером 71:30:040114:0101, площадью 5 116 кв. м, расположенного на землях населенного пункта г. Тула, по ул. Демонстрации в аренду на три года для строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.

На основании данного постановления 26.10.2007 ООО "Капитан" заключило с администрацией города Тулы инвестиционный контракт N 171-и, а 01.02.2008 с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды вышеназванного земельного участка N 08С1784 сроком на три года (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 15.02.2008).

Обществом 29.02.2008 было получено разрешение на строительство объекта N 71-070/08 сроком до 28.02.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что указанное разрешение на строительство было выдано с нарушением части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части установления сроков разрешения строительства: вместо предусмотренных проектом 42 месяцев разрешение выдано на срок 24 месяца.

К моменту истечения срока действия разрешения на строительство общество заявлениями от 28.12.2009, 10.08.2010, 05.10.2010 обратилось в администрацию о его продлении.

Однако в связи с тем, что Администрацией так и не было принято решение о продлении разрешения на строительство или отказе в продлении срока действия разрешения ООО "Капитан" 18.11.2010 обратилось с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация 03.12.2010 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что договор аренды от 01.02.2008 N 08С1784 прекратил свое действие на основании абзаца 7 части 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указанный отказ был обжалован истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 по делу N А68-9815/2010 данный отказ Администрации признан незаконным, на нее возложена обязанность выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Центргаз" (лицензия Д332745, регистрационный номер ГС-1-71-02-21-0-7107002282-000419-1). Во исполнение данного решения суда обществу 19.05.2011 выдано разрешение на строительство с указанием в графе "срок действия" - "по решению суда".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данное разрешение не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части неуказания сроков действия разрешения.

Кроме того, ООО "Капитан" предпринимало попытки получения в аренду земельного участка общей площадью 1 808 кв. м для организации временной строительной площадки.

Постановлением главы администрации города Тулы от 26.03.2008 N 1040 утвержден проект границ земельного участка, площадью 1808 кв. м., расположенного по ул. Демонстрации г. Тулы; принято решение о предоставлении ООО "Капитан" земельного участка, площадью 1808 кв. м., в аренду на одиннадцать месяцев для организации временной строительной площадки. В пункте 4 постановления от 26.03.2008 N 1040 указано: предупредить ООО "Капитан",что в случае незаключения договора аренды земельного участка в течение шести месяцев со дня подписания настоящего постановления, оно может быть признано утратившим силу соответствующим постановлением главы администрации города Тулы.

Земельный участок площадью 1808 кв. м. был поставлен на кадастровый учет 24.04.2008 с присвоением ему кадастрового номера 71:30:040114:106.

Затем ООО "Капитан" обратилось в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с заявлением от 04.06.2008 о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1808 кв. м.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы пояснил, что обществу был передан для подписания проект договора аренды от 06.08.2008 N 08С1972.

Однако, как пояснил истец, договор им был подписан и передан в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, но доказательства передачи подписанного договора аренды в 2008 - 2010 годах истец в материалы дела не представил.

Постановлением Администрации от 01.03.2012 N 510 признано утратившим силу постановление от 26.03.2008 N 1040 "О предоставлении ООО "Капитан" в аренду земельного участка, расположенного по ул. Демонстрации в Советском районе города Тулы для организации временной строительной площадки". Законность постановления от 01.03.2012 N 510 подтверждена судебными актами по делу N А68-2595/2012.

Впоследствии по итогам публичных слушаний от 31.01.2012, проведенных на основании постановлений Главы муниципального образования "Город Тула" от 24.11.2012 N 13-п и N 14-п, Тульской городской Думе рекомендовано изменить территориальную зону на земельном участке на ул. Демонстрации в районе жилых домов NN 7, 9, 11 с зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) на зону городских парков, скверов, садов, бульваров (Р-1).

Решениями Тульской городской Думы от 22.02.2012 N 42/844 и N 42/845 внесены изменения в генеральный план города Тулы, Правила землепользования и застройки. В частности, согласно пункту 1 решения от 22.02.2012 N 42/844 внесены изменения в генеральный план города Тулы: изменена функциональная зона на территории по ул. Демонстрации в Советском районе города Тулы с жилой зоны (зона застройки многоэтажными жилыми домами) на рекреационную зону (городские парки, скверы, бульвары). В соответствии с пунктом 1 решения от 22.02.2012 N 42/845 внесены изменения в Правила землепользования и застройки: изменена территориальная зона на территории по ул. Демонстрации в Советском районе города Тулы с зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) на зону городских парков, скверов, садов, бульваров (Р-1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность действия, совершенного государственным органом, и причинную связь между незаконным действием и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании части 5 этой же статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением правсобственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка. В силу пункта 4 названных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 8 Правил при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда области действий (бездействия) органов муниципального образования "Город Тула".

Как было установлено ранее, факт нарушения Администрацией прав истца на использование выделенного земельного участка в аренду по назначению подтверждается материалами дела, в том числе и судебными актами по делам N А68-2517/07, N А68-9815/10.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что истец имел возможность пользоваться своим правом арендатора земельного участка в период действия разрешения на строительство N 71-070/08 от 29.02.2008 с 29.02.2008 до 28.02.2010. При этом в период с 28.02.2010 по 22.02.2012 ООО "Капитан" не имело возможности осуществлять строительство на выделенном земельном участке, предоставленном ему для строительства жилого многоквартирного комплекса, в связи с отсутствием надлежаще оформленного разрешения на строительство, отказом в выдаче разрешения на снос деревьев, без которого на арендованном земельном участке начать строительство невозможно, а также в связи с отказом в заключении договора аренды земельного участка для организации временной строительной площадки, что также привело к невозможности строительства.

Доводы ответчиков о том, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка, выделенного под строительство жилого комплекса является то, что истец не приступил к строительству в течение 3 лет (факт отсутствия на земельном участке строительной техники, строительных ограждений, земельный участок свободен для общего доступа), суд правомерно отклонил в связи с отсутствием у истца возможности строительства жилого комплекса с 29.02.2010 по вине администрации муниципального образования "Город Тулы".

Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка было направлено министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес истца 14.03.2012, получено истцом 11.04.2012, следовательно, решения от 22.02.2012 N 42/844, N 42/845 принимались во время действия договора аренды земельного участия.

Таким образом, принятие Тульской городской Думой решений от 22.02.2012 N 42/844, N 42/845 привело к ограничению права арендатора земельного участка осуществлять строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Демонстрации в Советском районе города Тулы.

Из пояснений сторон и представленных доказательств суд установил, что ответчиками при подготовке и проведении публичных слушаний, при принятии вышеуказанных решений не рассматривался вопрос, о том что принятие решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки повлечет нарушение прав арендатора.

Суд области правильно указал, что органами муниципального образования "Город Тула" сформирована ситуация, при которой истец, имея решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 по делу N А68-9815/10, обязывающее администрацию города Тулы выдать в адрес истца разрешение на строительство, реально не мог реализовать свое право на строительство на земельном участке, предоставленном ему для строительства многоквартирного жилого комплекса.

На основании изложенных обстоятельств суд области правильно признал установленным факт нарушения прав истца на использование арендованного земельного участка по назначению органами муниципального образования "Город Тула" и возникновения у истца в связи с указанными нарушениями убытков.

В отношении доказанности истцом заявленных ко взысканию убытков суд второй инстанции приходит к следующему.

Оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика прямых убытков в сумме 1 985 274 рублей 20 копеек и отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды и остальной части реальных убытков.

В обоснование реального ущерба истец представил в материалы дела следующие доказательства.

1. Договор генерального подряда N 12/03 от 17.12.2004 на выполнение проектно-изыскательских работ с приложениями NN 1-4. Дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2005 к договору N 12/03 от 17.12.2004 года с Приложениями NN 1-2.

Стоимость работ составляет 8 114 414 руб.: 2 033 813 руб. - работы по стадии "Проект", за исключением архитектурной части проекта; 6 271 638 руб. - подготовка рабочей документации.

Акт N 1 от 01.03.2007.

Акт N 2 от 30.09.2007.

Акт N 3 от 15.09.2008.

Платежное поручение N 70 от 03.10.2005.

Платежное поручение N 71 от 03.10.2005.

Платежное поручение N 72 от 03.10.2005.

Платежное поручение N 72 от 03.10.2005.

Платежное поручение N 66 от 03.10.2005.

Платежное поручение N 106 от 20.12.2005.

Платежное поручение N 108 от 27.12.2005.

Платежное поручение N 2 от 10.01.2006.

Платежное поручение N 4 от 24.01.2006.

Платежное поручение N 9 от 17.04.2006.

Платежное поручение N 12 от 03.07.2006.

Платежное поручение N 19 от 25.07.2006.

Платежное поручение N 23 от 10.10.2006.

Платежное поручение N 22 от 10.10.2006.

Платежное поручение N 20 от 06.04.2007.

Платежное поручение N 9 от 28.05.2007.

Платежное поручение N 5 от 22.11.2007.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 2 033 813 рублей.

2. Договор N 11-02 от 21.12.2004 на выполнение архитектурной части проекта с Приложениями NN 1-3. Стоимость работ составляет 720 000 рублей.

Акт по договору N 11-02 от 21.12.2004.

Платежное поручение N 15 от 07.02.2005.

Платежное поручение N 26 от 18.03.2005.

Платежное поручение N 25 от 13.10.2006.

Платежное поручение N 32 от 28.12.2006.

Платежное поручение N 15 от 07.02.2005.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 720 000 рублей.

3. Договор N 167 от 02.06.2005 с приложением N 1 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации. Стоимость работ составляет 325 769 рублей 68 копеек.

Дополнительное соглашение от 01.08.2005 к договору N 167 от 21.03.2005 (с Приложением N 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 71 913 рублей 92 копейки.

Накладная N 15/307-05.

Акт N 307 к договору N 167 от 21.03.2005.

Акт N 617 по дополнительному соглашению N 1 к договору N 167 от 21.03.2005.

Платежное поручение N 39 от 06.06.2005.

Платежное поручение N 53 от 08.08.2005.

Платежное поручение N 4 от 11.01.2007.

Платежное поручение N 6 от 29.01.2007.

Платежное поручение N 11 от 15.02.2007.

Платежное поручение N 12 от 19.02.2007.

Платежное поручение N 14 от 26.02.2007.

Платежное поручение N 23 от 17.09.2007.

Платежное поручение N 2 от 20.11.2007.

Платежное поручение N 11 от 15.02.2007.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 397 683 рубля 84 копейки.

4. Договор подряда N 45/05 от 28.07.2005 на выполнение работ по разработке технических условий противопожарной защиты и согласование работ с надзорными организациями с Приложениями NN 1-3.

Стоимость работ составляет 350 000 рублей.

Акт от 28.12.2005.

Платежное поручение N 56 от 15.08.2005.

Платежное поручение N 90 от 13.12.2005.

Платежное поручение N 107 от 26.12.2005.

Платежное поручение N 16 от 14.07.2006.

Платежное поручение N 37 от 29.12.2006.

Платежное поручение N 3 от 11.01.2007.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.01.2006.

Протокол соглашения о договорной цене от 27.12.2005.

Платежное поручение N 3 от 12.01.2006.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 350 000 рублей.

5. Договор N 17-Э-06 от 26.06.2006 о проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на стадии "ТЭО".

Стоимость работ составляет 7 000 рублей.

Акт о приемке работ за июль 2006 года.

Платежное поручение N 13 от 03.07.2006.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 7 000 рублей.

6. Договор от 13.07.2006 об организации проведения государственной экологической экспертизы. Стоимость работ составляет 41 852 рубля 35 копейки.

Платежное поручение N 18 от 19.07.2006.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 41 852 рубля 35 копейки.

7. Договор N 255 от 06.12.2006 о выполнении работ по проведению вневедомственной экспертизы с приложением N 1. Стоимость работ составляет 206 777 рублей 30 копеек.

Акт N 275 от 26.12.2006.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 206 777 рублей 30 копеек.

8. Договор N 2 от 20.08.2007 возмездного оказания услуг связанных с поиском и подбором менее затратных, чем от МУП "Тулгорэлектросети" альтернативных схем электроснабжения, получение ТУ, поиск подрядчиков, оформление договора.Стоимость услуг составляет 900 000 рублей.

Акт N 1 от 01.08.2011.

(Получены ТУ, затраты на выполнение которых меньше предложенных МУП "Тулгорэлектросети" на более чем 10 000 000 рублей)

Платежное поручение N 74 от 14.12.2011.

Платежное поручение N 69 от 07.12.2011.

Платежное поручение N 76 от 26.12.2011.

Платежное поручение N 1 от 11.01.2011.

Общая сумма выполненных и принятых услуг составляет 900 000 рублей.

9. Договор N 1 от 16.07.2007 с приложением N 1 о возмездном оказании услуг связанных с судебным процессом между администрацией города Тулы и заказчиком по возврату прав последнего на заключение договора аренды земельного участка, проведение переговоров, оформления документов и выполнение других действий со службами города по оформлению всего объема необходимой документации для предполагаемого строительства жилого комплекса.

Стоимость услуг составляет 10 000 000 рублей.

Акт N 1 от 09.04.2008.

Акт N 2 от 02.10.2008.

Общая сумма принятых услуг составляет 7 500 000 рублей.

Платежное поручение N 14 от 23.07.2007.

Платежное поручение N 15 от 07.08.2007.

Платежное поручение N 13 от 13.08.2007.

Платежное поручение N 18 от 08.08.2007.

Платежное поручение N 19 от 13.08.2007.

Платежное поручение N 20 от 14.08.2007.

Платежное поручение N 21 от 16.10.2007.

Платежное поручение N 3 от 21.11.2007.

Платежное поручение N 2 от 05.03.2008.

Платежное поручение N 1 от 19.03.2008.

Платежное поручение N 7 от 26.03.2008.

Платежное поручение N 17 от 08.04.2008.

Платежное поручение N 21 от 17.04.2008.

Платежное поручение N 24 от 29.04.2008.

Оплата произведена в размере 5 010 000 рублей за маркетинговые и рекламные услуги 2 250 000 рублей за оказанные услуги по договору.

10. Договор от 03.03.2008 с приложением N 1 на выполнение работ по проведению маркетинговых исследований, расчета и экономического обоснования строительства жилого комплекса, составление бизнес плана.

Стоимость работ составляет 455 000 рублей.

Акт N 1 от 02.07.2008.

Акт N 2 от 05.08.2008.

Акт N 3 от 15.09.2008.

Платежное поручение N 20 от 16.04.2008.

Платежное поручение N 22 от 28.04.2008.

Платежное поручение N 9 от 26.03.2008.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 455 000 рублей.

11. Договор N 32 от 12.03.2008 с приложением N 1 на выполнение инженерно-топографической съемки.

Стоимость работ составляет 14 906 рублей.

Акт N 1 от 02.04.2008.

Платежное поручение N 7 от 06.03.2008.

Платежное поручение N 14 от 03.04.2008.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 14 906 рублей.

12. Договор N 003/08 от 11.03.2008 (со сметами) работы по выполнению проектных и изыскательских работ. Вынос линейно-кабельных сооружений связи из зоны строительства.

Стоимость работ составляет 154 568 рублей 20 копеек.

Акт от 31.03.2008.

Платежное поручение N 11 от 01.04.2008.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 154 568 рублей 20 копеек.

13. Договор N 12/2009 от 30.08.2009 на выполнение работ по "Электромонтажные работы по реконструкции силового оборудования в ТП "Тула" согласно выданным Техническим Условиям_".

Стоимость работ составляет 13 623 257 рублей 20 копеек.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 9 536 332 рубля 49 копеек.

14. Договор N 46/Р/10 от 12.08.2010 с приложениями N 1-3на выполнение работ о разработке рабочей документации Стадии "рабочая документация.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 46/Р/10 от 12.08.2010 с приложениями NN 1-2.

Стоимость работ составляет 13 351 520 рублей.

Платежное поручение N 16 от 07.07.2011.

Платежное поручение N 15 от 07.07.2011.

Причислен аванс за выполнение работ в сумме 1 668 624 рубля 73 копейки.

15. Договор N 47/05-01 от 15.05.2011 с приложениями NN 1-3 на выполнение работ по разработке рабочей документации подъездных и объездных дорог на объекте.

Стоимость работ составляет 1 350 000 рублей.

Акт N 1 от 09.09.2011.

Платежное поручение N 22 от 18.07.2011.

Платежное поручение N 45 от 12.09.2011.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 1 350 000 рублей.

16. Договор N 430/2011 от 17.08.2011 с приложением N 1 на выполнение работ по обследованию жилых домов (дома NN 7,9,11,13 по ул. Демонстрации).

Стоимость работ составляет 100 000 рублей.

Акт N 430/2001 от 03.11.2011.

Платежное поручение N 61 от 28.11.2011.

Платежное поручение N 37 от 22.08.2011.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 100 000 рублей.

17. Договор аренды N 08С1784 от 01.02.2008.

Оплачено за аренду земельного участка 297 170 рублей, что подтверждается платежными документами.

18. Договор оказания юридических услуг б/н от 06.12.2010.

Стоимость услуг составляет 207 000 рублей.

Общая сумма оказанных и принятых услуг составляет 207 000 рублей.

19. Договор N 160-11 от 27.12.2011 на выполнение работ по разработке рабочего проекта по объекту: Мероприятия по возведению нулевого цикла жилого комплекса_

Стоимость работ составляет 365 800 рублей.

Акт N 36 от 27.12.2012.

Акт N 37 от 27.12.2012.

Платежное поручение от 27.12.2012.

109 740 рублей оплачено в качестве аванса, 256 060 рублей взыскано на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 по делу N А68-5514/12.

20. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 600/05 от 27.12.2006 (проведение гигиенической экспертизы).

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 59 000 рублей.

Суд области отказал в удовлетворении требований, связанных с расходами истца по договорам на оказание услуг от 06.12.2010 в размере 207 000 рублей и от 16.07.2007 N 1 в размере 7 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании расходов по договору генерального подряда от 17.12.2004 N 12/03 на выполнение проектно-изыскательских работ, договору от 21.12.2004 N 11-02 на выполнение архитектурной части проекта, договору от 02.06.2005 N 167 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации, договору подряда от 28.07.2005 N 45/05 на разработку технических условий противопожарной защиты и согласование работ с надзорными организациями, договору от 26.06.2006 N 17-Э-06 о проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации на стадии "ТЭО", договору от 13.07.2006 об организации проведения государственной экологической экспертизы, договору от 06.12.2006 N 255 о проведении вневедомственной экспертизы, договору от 20.08.2007 N 2 возмездного оказания услуг, связанных с поиском и подбором менее затратных, чем от МУП "Тулгоэлеткросети", альтернативных схем электроснабжения, а также по акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 27.12.2006 N 600/05, удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца, понесенные по договорам, заключенным до даты заключения договора аренды земельного участка от 01.02.2008, являются предпринимательским риском и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с приведенными выше действиями (бездействием) ответчика

Расходы по договору от 03.03.2008 N 1 на выполнение работ по проведению маркетинговых исследований, расчета и экономического обоснования строительства жилого комплекса, составление бизнес-плана также нельзя признать убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку осуществлены по личной заинтересованности общества и не являются для него необходимыми на стадии подготовки к строительству. Такие убытки возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) Администрации.

Расходы в сумме 207 000 рублей по договору аренды от 01.02.2008 N 08С1784 являются арендной платой, обязанность по внесению которой за пользование земельным участком установлена частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная сумма не может быть признана убытками в период действия договора аренды. Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон по делу установлено, что арендные отношения по договору от 01.02.2008 прекратились 11.05.2012 (по истечении месяца после получения истцом уведомления об отказе от договора), арендная плата за период после 11.05.2012 истцом не оплачивалась.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца в сумме 1 668 624 рублей 73 копеек по договору от 12.08.2010 N 46/Р/10 с приложениями NN 1 - 3 и дополнительному соглашению к нему от 12.08.2010 с приложениями NN 1 - 2. Как следует из условий данного договора, стоимость работ по нему составляет 13 551 520 рублей. Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 07.07.2011 N 16 и N 15 перечислил исполнителю аванс в размере 1 668 624 рубля 73 копейки. Доказательств выполнения исполнителем каких-либо работ по данному договору истцом не представлено, в связи с чем оплаченный им аванс не может быть отнесен как убытки на ответчика. Кроме того, в связи с отсутствием до настоящего времени исполнения данного договора у истца имеется право на взыскание с исполнителя неотработанного аванса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по договору от 30.08.2009 N 12/2009 не подлежат ко взысканию с ответчика ввиду следующего. Как следует из договора, его предметом является выполнение электромонтажных работ по реконструкции силового оборудования в ТП "Тула" согласно выданным техническим условиям.

Между тем, технические условия на подключение к электрическим сетям истцом в материалы дела не представлены. В отсутствие технических условий и возможности их сопоставления с работами, указанными в акте приемке выполненных работ невозможно установить, что выполненные по данному договору работы относятся к выполнению технических условий, выданных для строительства предполагаемого истцом объекта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что понесенные по данному договору расходы состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что из представленных истцом договоров доказаны и подлежат возмещению следующие убытки: 14 906 рублей - расходы на выполнение инженерно-топографической съемки (договор от 12.03.2008 N 32; т. 2, л. д. 39 - 43); 154 568 рублей 20 копеек - расходы на выполнение проектных и изыскательских работ, вынос линейно-кабельных сооружений связи из зоны строительства (договор от 11.03.2008 N 003/08; т. 2, л. д. 47 - 49); 1 350 000 рублей - расходы на разработку рабочей документации подъездных и объездных дорог на объекте (договор от 15.05.2011 N 47/05-01; т. 2, л. д. 126 - 133); 100 000 рублей - расходы на обследование жилых домов NN 7, 9, 11, 13 по ул. Демонстрации города Тулы (договор от 17.08.2011 N 430/2011; т. 2, л. д. 138 - 142); 365 800 рублей - расходы на выполнение работ по разработке рабочего проекта на объекте - мероприятия по возведению нулевого цикла жилого комплекса (договор от 27.12.2011 N 160-11; т. 3, л. д. 99 - 102). Данные расходы подтверждены документально (т. 2, л. д. 45 - 46, 50 - 54, 134 - 137, 143 - 145; т. 3, л. д. 103 - 107) и имеют причинно-следственную связь с неправомерным бездействием Администрации, поскольку осуществлены с марта 2008 года по декабрь 2011 года, то есть в период действия договора аренды земельного участка от 01.02.2008, и связаны с необходимой подготовкой к строительству объекта истца. Общий размер убытков по указанным договорам составляет 1 985 274 рубля 20 копеек.

Что касается заявленной упущенной выгоды, то основания для ее взыскания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истцом, в первую очередь, не доказана реальность получения доходов, заявленных в иске. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у истца разрешения на строительство с 29.02.2008 фактическое строительство планируемого многоквартирного жилого дома не начато, предполагаемые экономические площади не установлены, возможные сроки завершения строительства даже не поддаются приблизительному прогнозированию, тем более сроки возможной реализации квартир. Более того, общество не доказало истребуемый размер неполученных доходов, который могло получить в случае продажи помещений планируемого жилого комплекса. Заключение агентства "Ваш Дом" в силу положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства размера упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по данному спору сложилась ситуация, при которой истец даже, не приступив к началу строительства, требует взыскания упущенной выгоды как за построенный и более того реализованный объект. По мнению судебной коллегии, такой подход к определению упущенной выгоды является неверным, поскольку предусматривает возможность для ничего не построившего застройщика иметь доход на основании предположительной прибыли без проведения работ и несения каких-либо затрат по самому строительству. Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, то в данной части исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда области в части удовлетворения исковых требований обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены обжалуемого решения суда от 14.11.2012. В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы Арбитражного суда Тульской области являются правильными и переоценке не подлежат.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины не может превышать 200 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования на сумму 397 153 744 рубля удовлетворены на сумму 1 985 274 рублей 20 копеек, то государственная пошлина по иску в размере 199 000 рублей 25 копеек подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Капитан".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-2492/12 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования "Город Тула" в лице Финансового управления администрации города Тулы за счет казны муниципального образования "Город Тула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" убытки в размере 1 985 274 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитан" в федеральный бюджет 199 000 рублей 25 копеек госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова