Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N Ф10-5442/09 по делу N А68-150/2005

г. Брянск

21 декабря 2009 г.

Дело N А68-150/Б-05

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области	Макеева Т.В. - представитель (дов. от 16.09.2009 N 01-53/24240),
от конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Белобрагиной Н.Б. от других лиц, участвующих в деле	Гаврилушкина Г.И. - представитель (дов. от 11.11.2009), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А68-150/Б-05,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 МУП "Тепловое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Минакова Ирина Алексеевна.

Определением суда от 20.10.2008 Минакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство", а конкурсным управляющим должника назначена Белобрагина Наталья Борисовна.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Белобрагиной Н.Б., ссылаясь на ненадлежащее, не соответствующее нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение ею своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Катухов В.И.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично

Ненадлежащими признаны действия конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Белобрагиной Н.Б. по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Юдина Л.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) определение суда от 01.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части признания необоснованными доводов, изложенных в жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Белобрагиной Н.Б., уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассатора, конкурсным управляющим необоснованно завышены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, связанные с привлечением специалистов.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий причинил ущерб кредиторам и уполномоченному органу, поскольку вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы должника значительно уменьшается.

Считает, что Белобрагина Н.Б. использовала свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды.

Полагает, что Белобрагина Н.Б., до назначения ее конкурсным управляющим МУП "Тепловое хозяйство" - 20.10.2008, осуществляла полномочия конкурсного управляющего предприятия по доверенности от 10.05.2006.

Не согласен с выводом судов о том, что Закон о банкротстве не содержит оснований для признания ненадлежащими и не соответствующими нормам закона действий уполномоченного конкурсным управляющим лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., уполномоченный орган сослался на нарушение ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающейся очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам; на необоснованное завышение расходов на проведение конкурсного производства; на представление недостоверной информации в отчетах о своей деятельности, в том числе, о расходовании денежных средств должника; на использование нескольких счетов должника; на незаконное использование своего служебного положения; на бездействие конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим нормы ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением требований по текущим обязательствам шестой очереди, вместо третьей очереди.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части иных действий конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Белобрагиной Н.Б., на которые ссылается уполномоченный орган, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что указанные действия касаются периода деятельности предыдущего конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" - Минаковой И.А.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того в силу п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, совершенными им в период осуществления своих обязанностей в предприятии должника, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые иные действия конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Белобрагиной Н.Б. охватывают период до 20.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.04.2006 по 20.10.2008 обязанности конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" исполняла Минакова И.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 и определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 об освобождении Минаковой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении на эту должность Белобрагину Н.Б.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также то, что Белобрагина Н.Б. не являлась в спорный период времени конкурсным управляющим МУП "Тепловое хозяйство", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части вышеперечисленных иных действий арбитражного управляющего предприятия.

Ссылка заявителя жалобы на доверенность от 10.05.2006, выданную конкурсным управляющим Минаковой И.А. на имя Белобрагиной Н.Б., как на доказательство, подтверждающее, что Белобрагина Н.Б. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника до своего назначения 20.10.2008, не принимается во внимание.

Как следует из указанной доверенности, она была выдана Белобрагиной Н.Б. как уполномоченному лицу конкурсного управляющего муниципального предприятия на совершение, в частности, всех процессуальных действий в арбитражном суде, а также на заключение договоров гражданско-правового характера.

Оснований для признания по данной доверенности незаконными действий Белобрагиной Н.Б. как конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" у судов в силу вышесказанного не имелось.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А68-150/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев