Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2008 г. N Ф10-1189/08 по делу N А14-8373/2006

г.Брянск

10 апреля 2008 г.

ДелоN А14-8373-2006/313/2

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кириловой Л.Л.
Судей	Чадова В.М.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчиков от третьих лиц	не явились, надлежаще извещены, не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 года (судья Леденева Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Поротиков А.И.) по делу N А14-8373-2006/313/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (далее - ООО "Бизнес-Центр на Кирова"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее - ГУАД), субъекту Российской Федерации - Воронежской области о взыскании 823898 руб. 64 коп. неустойки. При недостаточности денежных средств у ГУАД Воронежской области субсидиарную ответственность возложить на субъект Российской Федерации - Воронежскую область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Воронежской области и Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО "Бизнес-Центр на Кирова" взыскано 365799 руб. 48 коп. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области за счет казны Воронежской области.

В иске к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение от 15.11.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная пошлина взыскана судом с нарушением требований ст. 110 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что суды не учли доводы ответчика об ограничении срока взыскания неустойки до 31.12.2005 в связи с отсутствием вины Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в неисполнении решения после указанной даты. Кроме того, заявитель полагает, что факт непредъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бизнес-Центр на Кирова".

По мнению заявителя, период взыскания неустойки для субъекта Российской Федерации - Воронежской области с 18.11.2003 исчислен судами неверно, поскольку просрочка исполнения обязательства имела место только с ноября 2007 года, когда принято решение о взыскании с Воронежской области суммы основного долга.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в иске сторонами не оспариваются и в силу ст. 286 АПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог Воронежской области "Воронежупрдор" (заказчик) и ЗАО "Воронеждорстрой" (подрядчик) заключен договор N 179 от 05.10.1999, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории школы в селе В.Икорец от а/д Бобров - В.Шорец - Ильича в Бобровской районе, а заказчик - по оплате выполненных работ.

Согласно п. 6.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и соответствующих документов.

В соответствии с п. 11.1 договора заказчик за просрочку ежемесячных платежей по выполненным работам, начиная с установленного договором срока, выплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объема работ за месяц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2003 по делу N А14-854-03/16/8 с Главного управления автомобильных дорог Администрации Воронежской области в пользу ООО "Производственно-инвестиционная компания" (правопреемник ЗАО "Воронеждорстрой") взыскано 691383 руб. 47 коп. основного долга.

На основании указанного решения 18.11.2003 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 016303.

Согласно договору N 1-У от 01.12.2005 ООО "Производственно-инвестиционная компания" (кредитор) уступило ООО "Бизнес-Центр на Кирова" (правоприобретатель) право требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области и Главного управления автомобильных дорог Воронежской области задолженности по договору подряда N 179 от 05.10.1999 в размере 691383 руб. 47 коп.., процентов, неустойки, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате основного долга, установленного решением суда, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору N 179 от 05.10.1999 из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в части требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 50, 120, 125, 196, 207, 214, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 399, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, что установлено решением арбитражного суда от 18.11.2003, требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п.11.1 договора N 179 от 05.10.1999, являются обоснованными. Поскольку собственником имущества ГУАД Воронежской области является субъект Российской Федерации - Воронежская область, последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области.

Ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ее взыскания до 365799 руб. 48 коп.

Вывод арбитражного суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ участвующими по делу лицами не оспаривается и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате работ установлен имеющим преюдициальное значение для данного дела судебным актом, а доказательств погашения задолженности в спорный период ответчики не представили, арбитражный суд обоснованно признал ГУАД Воронежской области обязанным уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Судебным актом арбитражного суда Воронежская область, как собственник имущества должника, признана лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области по спорному договору.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 120, 399 ГК РФ на субъект Российской Федерации правомерно возложена субсидиарная обязанность по выплате неустойки за неисполнение финансируемым им управлением обязательств по данному договору.

Довод ГУАД Воронежской области о том, что арбитражным судом не применена ст. 404 ГК РФ, является необоснованным.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ указанные правовые нормы могут применяться к финансовым и административным отношениям лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Отношения, связанные с порядком исполнения судебного акта, регулируются не гражданским законодательством, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Бюджетным кодексом Российской Федерации, поэтому не предъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в установленном указанным законодательством порядке не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательства того, что ответчиками принимались меры по добровольному исполнению договорного обязательства, а затем и решения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по смыслу ст. 321 АПК РФ является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть осуществлено в течение указанных в данной статье сроков, поэтому ссылку заявителя на то, что не предъявление исполнительного листа к исполнению является злоупотреблением правом со стороны истца, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2003 году правопредшественник истца предъявлял исполнительный лист к исполнению и сводное исполнительное производство окончено 31.05.2004 в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, поэтому исполнительный лист был возвращен. С 2004 г. по 2007 г. различными судебными инстанциями по искам ответчиков проверялась действительность договоров подряда и цессии, а также правомерность замены взыскателя в исковом производстве, что препятствовало повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. В дальнейшем истец воспользовался своим правом и предъявил исполнительный лист ко взысканию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, а также обстоятельств, являющихся правовым основанием для применения правил ст. 404 ГК РФ.

Довод ГУАД Воронежской области о том, что судом неверно исчислен период взыскания неустойки для субъекта Российской Федерации - Воронежской области с 18.11.2003 по 22.11.2007, является необоснованным.

Исходя из смысла ст. ст. 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества в данном случае является дополнительной к ответственности должника. Основания и условия такой ответственности для собственника имущества учреждения не могут быть иными, чем для самого учреждения.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, арбитражный суд правомерно взыскал неустойку за весь указанный период просрочки исполнения обязательства, как с основного должника, так и с лица, несущего за него субсидиарную ответственность.

Ссылка ГУАД Воронежской области на то, что судом неверно взыскана госпошлина со всей исковой суммы, составляющей 823898 руб. 64 коп., хотя иск удовлетворен в сумме 365799 руб. 48 коп, является необоснованной.

Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а отказ во взыскании остальной суммы не связан с неправомерностью заявления данной части искового требования, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд правомерно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнес на ответчика все судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из всей суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу N А14-8373-2006/313/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Л.Кирилова

Судьи

В.М.Чадов Н.Г.Сладкопевцева