Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2880/13 по делу N А64-8610/2012

г.Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А64-8610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Управление здравоохранения Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Веллнесс-Солидеа" от третьих лиц	Жук В.В. - предст. по доверен. от 10.01.2013 г., б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс-Солидеа", г.Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.06.2013 г. по делу N А64-8610/2012,

установил:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Веллнесс-Солидеа" (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу N А64-8610/2012 о возвращении встречного искового заявления возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Веллнесс-Солидеа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А64-8610/2012.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8610/2012 о возвращении встречного искового заявления вынесено 01.04.2013 г., размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2013 г.

Ответчик указал на то, что получил указанное определение о возвращении встречного искового заявления 16.04.2013.

Апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Тамбовской области была направлена обществом только 27.05.2013 в электронном виде, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тамбовской области и не отрицается заявителем, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально встречный иск ООО "Веллнесс-Солидеа" определением суда от 27.02.2013 был оставлен без движения до 29.03.2013. и заявителю было предложено представить:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

- представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- сформулировать требования, изложенные во встречном иске, которые должны быть направлены к зачету требований, изложенных в первоначальном иске.

Как указывает суд первой инстанции, по состоянию на 01.04.2013 г. обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного иска без движения ООО "Веллнесс-Солидеа" устранены не были, что повлекло его возврат по основаниям ст.129 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в его обоснование ссылается на своевременное исполнение определения арбитражного суда от 27.02.2013 г. об оставлении встречного искового заявления без движения, а именно на представление уведомлений о направлении копии встречного иска лицам, участвующим в деле и на представление свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Получив 16.04.2013 определение суда первой инстанции о возвращении обществу встречного искового заявления, ООО "Веллнесс-Солидеа" 21.05.2013 ознакомилось с материалами настоящего дела, после чего пришло к выводу, что материалы дела содержат документы общества, представленные в суд первой инстанции во исполнение определения суда от 27.02.2013 в процессуально установленный срок.

Данное обстоятельство и послужило обращением с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 01.04.2013 г., которая поступила в электронном виде в Арбитражный суд Тамбовской области только 27.05.2013.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что довод ответчика об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы несостоятелен, а приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку, по утверждению кассатора у общества были доказательства своевременного исполнения определения суда от 27.02.2013, ничто не препятствовало обществу представить их суду апелляционной инстанции, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 01.04.2013 г.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в ходатайстве не приведено объективных причин, препятствующих заявителю даже с 16.04.2013 по 01.05.2013 обратиться в установленном законом порядке с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае ООО "Веллнесс-Солидеа" пропустило срок на апелляционное обжалование по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено формально, без озвучивания в нем причин, заявленных обществом в качестве законного основания пропуска процессуального срока, отклоняется кассационной коллегией, поскольку не является правоопределяющим, так как основной причиной отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы послужило отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой на судебный акт первой инстанции от 01.04.2013.

Сроки обжалования судебных актов установлены императивными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются обязательными для всех хозяйствующих субъектов, независимо от их правового статуса (физическое лицо или юридическое).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.06.2013 г. по делу N А64-8610/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.