Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-3070/13

г.Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А64-8610/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс-Солидеа" (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу N А64-8610/2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241) к обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс-Солидеа" (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110) о расторжении государственного контракта,

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу N А64-8610/2012 исковое заявление Управления здравоохранения Тамбовской области было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Веллнесс-Солидеа" (далее - ООО "Веллнесс-Солидеа") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Веллнесс-Солидеа" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование названного определения не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в статье 127 АПК РФ, обжалование определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено и определение от 22.11.2012 не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс-Солидеа" (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу N А64-8610/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев