Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2008 г. N Ф10-1188/08 по делу N А14-8368/2006

г. Брянск

11 апреля 2008 г.

Дело N А14-8368-2006/318/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Чадова В. М.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен
от ответчиков	не явились, извещены
от третьего лица	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. по делу N А14-8368-2006/318/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова", г. Воронеж, (далее ООО "Бизнес-Центр на Кирова") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж, (далее ГУАД) и в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Главного финансового управления Воронежской области и Главного управления автомобильных дорог Воронежской области о взыскании 4341581 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.12.2003 по 08.11.2007 и до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО "Бизнес-Центр на Кирова" взыскано 1927699 руб. 52 коп. неустойки. При отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судом государственной пошлины по делу, необоснованное неприменение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, неверное определение периода для начисления неустойки.

Представители сторон, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 25.06.2000 между ЗАО "Воронеждорстрой" (подрядчик) и Управлением автомобильных дорог Воронежской области (заказчик) (правопредшественник ГУАД) был заключен договор N 60 на выполнение работ по строительству автодороги и дорожных сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-846-03/11/31 от 16.12.2003 с ГУАД в пользу правопреемника ЗАО "Воронеждорстрой" - ООО "Производственно-инвестиционная компания" взыскано 3716047 руб. 25 коп. основного долга за подрядные работы, выполненные по договору N 60 от 25.06.2000 года.

На основании договора уступки права требования N 1-у от 01.12.2005 ООО "Производственно-инвестиционная компания" уступило право требования задолженности, а также право на проценты, неустойку и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства Главного управления автомобильных дорог Воронежской области по договору N60 от 25.06.2000 года ООО "Бизнес-Центр на Кирова".

Ссылаясь на то, что ГУАД обязательство по оплате основного долга, взысканного решением суда, не исполнено, ООО "Бизнес-Центр на Кирова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате работ установлен решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-846-03/11/31 от 16.12.2003, доказательств погашения задолженности в спорный период ответчики не представили, арбитражный суд обоснованно признал ГУАД Воронежской области лицом обязанным уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарную обязанность по выплате неустойки за неисполнение учреждением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение арбитражным судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения, связанные с порядком исполнения судебного акта, регулируются не гражданским законодательством, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Бюджетным кодексом Российской Федерации. Поэтому не предъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в установленном действующим законодательством порядке не может свидетельствовать о вине кредитора в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательства того, что ответчиками принимались меры по добровольному исполнению договорного обязательства, а затем и решения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, являющихся правовым основанием для применения правил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по смыслу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть осуществлено в течение указанных в данной статье сроков.

Поэтому ссылку заявителя на то, что не предъявление исполнительного листа к исполнению является злоупотреблением правом со стороны истца, нельзя признать обоснованной.

Довод ГУАД Воронежской области о том, что судом неверно исчислен период взыскания неустойки для субъекта Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из смысла ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества в данном случае является дополнительной. Основания и условия такой ответственности для собственника имущества учреждения не могут быть иными, чем для самого учреждения.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ с16.12.2003 по 08.11.2007, арбитражный суд правомерно взыскал неустойку за весь указанный период просрочки, как с основного должника, так и с лица, несущего за него субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В виду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1927699 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в части распределения судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. по делу N А14-8368-2006/318/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чадов В. М. Кирилова Л.Л.