Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2015 г. N Ф10-164/15 по делу N А09-10449/2013

г. Калуга

6 марта 2015 г.

Дело N А09-10449/2013

Резолютивная часть постановления принята 02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца Ананьевой А. В. от истца ИП Давыдковой Е. В. от ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2014 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Тиминская Л.А.) по делу N А09-10449/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Алла Викторовна и индивидуальный предприниматель Давыдкова Елена Викторовна обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Рязанский ОАО "СКБ -Банк" Операционный офис "Брянский" филиала (далее - ответчик, Банк) об исключении из графика платежей по погашению кредита по договору N 132.7-087М10 от 16.08.2011 платежей по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, признав недействительным пункт 7 кредитного договора N 132.7-087М10, заключенного 16.08.2011 между истицей Ананьевой А.В. и банком; обязании Банка зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 132.7-087М10 от 16.08.2011: необоснованно взысканную с истицы Ананьевой А.В. комиссию за выдачу кредита в размере 39 000 рублей; необоснованно взысканную с истицы Ананьевой А.В. комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 42 000 рублей; необоснованно взысканную с истицы ИП Давыдковой Е.В. комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 85 744 рублей 47 копеек; необоснованно взысканные с истицы Ананьевой А.В. проценты по кредиту в размере 15 014 рублей 11 копеек; проценты за пользование денежными средствами истицы Ананьевой А.В. в размере 14 149 рублей 96 копеек; проценты за пользование денежными средствами истицы Давыдковой Е.В. в размере 9 079 рублей 31 копейки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора N 132.7-087М10 от 16.08.2011 в части взимания комиссии за выдачу кредита. С банка в пользу Ананьевой А.В. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 39 000 рублей, 15 014 рублей 11 копеек процентов по кредиту, 7 337 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований Ананьевой А.В. и требований ИП Давыдковой Е.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда от 22.07.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15 014 рублей 11 копеек и судебных расходов отменить, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суды, взыскивая проценты за пользование кредитом, неправомерно исходили из того, что кредит был предоставлен заемщику в размере 961 000 руб., а не 1 000 000 руб., как предусмотрено кредитным договором.

По мнению Банка, проценты за пользование кредитом взысканию не подлежали, поскольку кредит был выдан в полном объеме, а способ уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 39 000 рублей (за счет кредитных средств) был выбран заемщиком - Ананьевой А.В. и не повлиял на размер выданного кредита.

Заявитель считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу судами нарушены положения статьи 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты спариваются Банком только в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15 014 рублей 11 копеек и судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в соответствующей части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в части взыскания с ОАО "СКБ - Банк" в пользу Ананьевой А.В. процентов по кредиту в размере 15 014 руб. 11 коп., взыскания судебных расходов и государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2011 между ИП Ананьевой А.В. (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор N 132.7-087М10 на сумму 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон:

- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Как установлено судами, выдача кредита Банком произведена.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Ананьева А.В. уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 39 000 рублей и комиссионные платежи за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 42 000 рублей (7000 рублей х 6 месяцев), входившие в сумму ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно выписке из ЕГРИП истица Ананьева А.В. прекратила предпринимательскую деятельность 15.02.2012.

В связи с прекращением Ананьевой А.В. статуса индивидуального предпринимателя, ее обязательства по кредитному договору по инициативе банка стала исполнять Давыдкова Е.В., обладающая статусом индивидуального предпринимателя.

Исполнение ИП Давыдковой Е.В. обязательств по кредитному договору производилось в следующей форме: с банковского счета N 40802810132700000162, открытого по договору банковского счета для юридических лиц и ИП N 132.7-000275 от 28.02.2012, Банк списывал денежные средства в оплату по кредитному договору в период с 16.03.2012 по 16.07.2013, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на счет и платежными поручения о списании средств в оплату кредита.

Всего ИП Давыдковой Е.В. по кредитному договору было произведено 17 ежемесячных платежей и соответственно выплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 119 000 рублей (7 000 руб. * 17 месяцев).

Ссылаясь на то, что положения пункта 7 кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству, Ананьева А.В. и ИП Давыдкова Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к вводу о частичном удовлетворении требований Ананьевой А.В.; признали комиссию за выдачу кредита незаконной и взыскали с банка в пользу Ананьевой А.В. денежные средства: 39 000 руб. - уплаченной комиссии, 7 337,69 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 15 014,11 руб. - процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требования ИП Давыдковой Е.В. о признании недействительной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, было отказано в полном объеме.

Как указано выше, ответчик не соглашается с выводами судов о взыскании в пользу Ананьевой А.В. денежных средств в размере 15 014 рублей 11 копеек, представляющих собой проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредитных средств, которые, как установили суды, фактически не были предоставлены истцу.

Вывод судов в части взыскания 15 014, 11 руб. процентов за пользование кредитом суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истцы указывали на то, что кредит не был выдан в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства приводились доводы о том, что из суммы кредита Банком была удержана комиссия в размере 39 000 руб., что, по мнению истцов, и подтверждает факт выдачи кредита в сумме 961 000, не 1 000 000 руб.

Удовлетворяя требования истицы Ананьевой А.В. в части взыскания процентов по кредиту в сумме 15 014, 11 руб., суды не обосновали природу указанной суммы.

В качестве контрдоводов Банк указывал на то, что форма уплаты комиссии за выдачу кредита была выбрана заемщиком, и то обстоятельство, что комиссия уплачена из кредитных ресурсов, не свидетельствует о выдаче кредита в меньшем размере. При этом Банк отмечал, что комиссия могла быть уплачена иным способом, в частности путем внесения денежных средств в кассу Банка.

Однако указанные доводы ответчика правовой оценки не получили.

По мнению суда кассационной инстанции, в судебных актах имеются противоречия. Так, устанавливая факт уплаты Ананьевой комиссии за выдачу кредита в размере 39 000 руб., суд делает вывод о том, что кредит выдан не в полном объеме, а на 39 000 руб. меньше оговоренной в кредитном договоре.

Таким образом, установив факт выдачи кредита в сумме 961 000 руб., судом неверно установлено обстоятельство об уплате истцом комиссии в размере 39 000 руб. В этом случае размер комиссии должен быть исчислен из фактически выданной суммы и уплачен дополнительно.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания процентов за пользование кредитом не могут быть признаны обоснованными.

Одним из доводов кассационной жалобы является несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций положениям статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод Банка о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не оценил решение суда области с позиций статьи 110 АПК РФ.

На основании решения с Банка в пользу Ананьевой А.В. и ИП Давыдковой Е.В. взыскано 13 600 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, как следует из судебного акта, требования каждого из истцов рассмотрены отдельно. При этом индивидуальному предпринимателю Давыдковой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Мотивов, по которым судебные расходы частично взысканы в пользу проигравшего спор истца, не приведено.

Судами ненадлежащим образом исследованы условия Соглашения об оказании юридических услуг, в частности его пункта 2, которым установлено, что доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб.

Соглашение со стороны доверителей подписано Ананьевой А.В. и ИП Давыдковой Е.В.

Поскольку у каждого из доверителей имелись самостоятельные исковые требования, суду надлежало установить размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, подлежащие оплате каждым из истцов.

Кроме того суды не выяснили вопрос о том, понесла ли Ананьева А.В. судебные расходы, поскольку материалами дела это не подтверждается. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 000110 от 08.11.2013 из которого следует, что оплату за представление интересов в споре с банком в размере 40 000 рублей внесла Давыдкова Е.В.

На основании изложенного судебные акты в части взыскания с ОАО "СКБ - Банк" в пользу Ананьевой А.В. процентов по кредиту в размере 15 014 руб. 11 коп., взыскания судебных расходов на представителя и распределения государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, обосновать размер взыскиваемых сумм, принять новый законный и обоснованный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А09-10449/2013 в части взыскания с ОАО "СКБ - Банк" в пользу Ананьевой А.В. процентов по кредиту в размере 15 014 руб. 11 коп., взыскания судебных расходов и государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А09-10449/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева