Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-2465/10 по делу N А68-11175/2009

г. Брянск

26 мая 2011 г.

Дело N А68-111750/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Чадова В.М.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Порошина Н.Ф. - заместителя генерального директора (доверенность N 01-11 от 01.11.2010 г.)
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредо" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 13 ноября 2010 г. (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А68-111750/09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь", (далее - ОАО "Воркутауголь"), г. Воркута, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", (далее - ООО "Кредо"), о взыскании 75141 руб. 22 коп. задолженности по оплате железнодорожного тарифа за поставленную угольную продукцию в марте 2008 года и 34006 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога, Воинская часть N 25594, пос. Чебсара Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2010 ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2010 исковые требования к ООО "Кредо" удовлетворены в полном объеме, в части требований к ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Кредо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 как незаконных.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кредо" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Воркутауголь" (поставщик) и ООО "Кредо" (покупатель) заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон N ВУ/07-10 от 12.11.2007, в соответствии с которым ОАО "Воркутауголь" обязалось поставлять покупателю уголь каменный в количестве и по ценам согласно приложению N 1, а покупатель - своевременно производить оплату товара и ж/д тарифа в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 5.4-5.5 соглашения (п.п. 1.1, 2.3.3).

Согласно п. 6.4 соглашения в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий соглашения от 12.11.2007 по квитанции о принятии груза к перевозке N ЭН316344 ОАО "Воркутауголь" произвело отгрузку угля каменного в количестве 140100тн. Уголь принят Северной железной дорогой к перевозке до станции назначения Чебсара Северной железной дороги.

Поставщиком также представлены доказательства уплаты железнодорожного тарифа по данной отправке в сумме 75141 руб. 22 коп. Указанная сумма списана железной дорогой с лицевого счета ОАО "Воркутауголь" в безналичном порядке, что подтверждается справкой о движении денежных средств на лицевом счете плательщика и перечнем железнодорожных документов по платежам N 160.

В нарушение условий соглашения оплата железнодорожного тарифа за поставленный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в отношении исковых требований к ОАО "РЖД" никем из сторон не оспариваются, они в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом оценки арбитражного кассационного суда.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт поставки спорного груза и списания железной дорогой с лицевого счета ОАО "Воркутауголь" в безналичном порядке железнодорожного тарифа за поставленный товар, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон N ВУ/07-10 от 12.11.2007, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 75141 руб. 22 коп. задолженности по оплате железнодорожного тарифа за поставленную угольную продукцию в марте 2008 года в размере и 34006 руб. 19 коп. договорной неустойки.

Доводы заявителя о том, что, поскольку отгрузка угля производилась в целях исполнения обязательств ООО "Кредо" по государственному контракту N 25/12/2007 от 25.12.2007 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, обязанность по оплате спорной перевозки согласно Руководству по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 06.06.2001, (далее Руководство) лежит именно на Министерстве обороне Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вышеуказанным Руководством определен порядок оформления, учета и хранения воинских перевозочных документов при перевозках воинских эшелонов и грузов. В частности пунктом 3 Руководства для перевозки воинских эшелонов, транспортов, грузов предусмотрено оформление требования-накладной формы 2 (Приложение N 2 к Руководству).

Как следует из материалов дела, требование-накладная по установленной Руководством форме сторонами не составлялось, а спорная перевозка осуществлялась с оформлением обычных перевозочных документов.

Кроме того, ни соглашение N ВУ/07-10 от 12.11.2007, ни Руководство, ни государственный контракт N 25/12/2007 от 25.12.2007 обязанность Министерства обороны Российской Федерации оплачивать расходы по железнодорожной перевозке также не устанавливают. Доказательства фактической оплаты спорной перевозки Министерством обороны Российской Федерации в дело не представлены.

В связи с этим, арбитражный суд, принимая решение по делу, правомерно руководствовался условиями соглашения N ВУ/07-10 от 12.11.2007, возлагающего обязанность по оплате стоимости перевозки на ООО "Кредо".

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, на него правомерно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена договорная ответственность за данное нарушение принятого на себя обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 13 ноября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А68-111750/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Чадов В.М. Сладкопевцева Н.Г.