Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север", которому было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных перемещением принадлежащего ему плавкрана от места зимовки и оставлением в необорудованном для стоянки месте (без проведения необходимых мероприятий для обеспечения безопасной стоянки), а также последовавшим подтоплением этого судна, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север" полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в самоуправном перемещении транспортного средства, имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства в связи с таким самоуправным перемещением и последующим повреждением вследствие действий неустановленных лиц либо действия сил природы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Вопреки доводам заявителя о применимости правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П, в котором конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации рассматривалась во взаимосвязи с положениями пункта "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации, в отношении обстоятельств настоящей жалобы оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие общие условия возмещения вреда, сами по себе не предопределяют выводов судов касательно юридически значимой причинно-следственной связи, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков (перемещение плавкрана) и наступившими последствиями (подтопление плавкрана).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин