Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. N Ф10-5442/09 по делу N А68-150/2005

г. Брянск

9 ноября 2010 г.

Дело N А68-150/Б-05

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	Лепихова Е.Ю. - представитель (дов. от 15.10.2010 N 01-42/112),
от арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б.	Гаврилушкина Г.И. - представитель (дов. от 03.06.2010 N 71-01/149799),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б., г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А68-150/Б-05,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тульской области как представитель собрания кредиторов МУП "Тепловое хозяйство" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" и просило определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего - Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Катухов В.И.) ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Белобрагина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) определение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. не были нарушены положения ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку расчетные счета должника открывались и закрывались в соответствии с требованиями указанной нормы материального права.

Считает, что конкурсным управляющим предприятия при списании внеочередных расходов на услуги в размере 86 500 руб., на выплату вознаграждения конкурсному управляющему - 10 000 руб. не была нарушена очередность погашения текущих платежей.

При этом ссылается на то, что суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим обоснованность расходования конкурсным управляющим данных денежных средств.

Полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для процедуры конкурсного производства, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 20.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. в нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" использовала несколько расчетных счетов должника и проводила расчеты через кассу должника, а также нарушала очередность погашения текущих платежей, и указывая на недостатки в оформлении конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, уполномоченный орган 29.09.2009 направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов.

27.11.2009 состоялось собрание кредиторов, на котором по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с этим, основываясь на нормах ст. 14 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган, являясь представителем собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство".

В обоснование своего вывода судебные инстанции указали на доказанность уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения Белобрагиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. своих обязанностей подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 по делу N А68-150/Б-05, согласно которому действия конкурсного управляющего по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника признаны ненадлежащими.

Кроме того, в определении суда от 01.07.2009, а также в решении суда по делу N А68-2750/09 от 03.06.2009, которым Белобрагина Н.Б. привлечена к административной ответственности, вступившими в законную силу, установлено, что при осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. были допущены нарушения положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно использование конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов должника, а также проведение денежных операций путем наличных расчетов через кассу должника.

В силу принципа преюдиции, закрепленного в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. незаконно были произведены расходы на оплату услуг в сумме 86 500 руб. и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. до погашения иных текущих платежей, судебные инстанции пришли к выводу о его обоснованности и указали на то, что Белобрагиной Н.Б. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежных обязательствам должника, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, давая оценку указанному доводу заявителя, судебные инстанции не установили, за какие именно услуги конкурсным управляющим должника были произведены расходы в указанной сумме.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылалась на то, что 75 000 руб. были уплачены ею в счет государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости МУП "Тепловое хозяйство", но судебные инстанции не опровергли возражения конкурсного управляющего в этой части.

Однако, несмотря на то, что указанные обстоятельства недостаточно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, тем не менее, по мнению суда кассационной инстанции, это не влияет на правильность вывода судов о наличии оснований для отстранения Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство", учитывая допущенные ею нарушения законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что установлено вышеуказанными судебными актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не могут служить основанием для отстранения Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как обоснованно указал апелляционный суд, данные обстоятельства не предусмотрены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве оснований, исключающих возможность отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А68-150/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев