Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2629/13 по делу N А62-6267/2012

город Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А62-6267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"	Ковалев В.И. - предст. по дов. от 03.06.2013
от ответчика ОАО "Смоленскэнергосбыт"	Добросердова М.В. - предст. по дов. от 16.08.2013
от третьего лица ООО "Олдик"	не явился
от третьего лица СОАО "Бахус"	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу А62-6267/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "Смоленскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в период июнь - июль 2012 года в сумме 4 452 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (т. 2, л.д. 10) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи непривлечением к участию в деле ОАО "БАХУС", с которым истцом подписан акт об осуществлении технического присоединения и акт однолинейной схемы балансовой принадлежности, с указанием точки поставки - объекты спиртзавода "Крапивенский".

Кроме того, апелляционная инстанция, приняв во внимание установленный решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4775/2012 факт принадлежности объектов, в которые поставлялась электрическая энергия ООО "ОЛДИК", также привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требовагний отказано.

Не согласившись с названным постановлением ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, потребление электроэнергии спиртзаводом "Крапивенский" не может быть признано бездоговорным, так как технологически прекращение потребления электроэнергии указанной организацией возможно лишь с одновременным прекращением подачи электроэнергии в жилой поселок на социально-значимые объекты, что приведет к нарушению прав других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне - июле 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал акты об оказании услуг с возражениями (т. 1, л.д. 35).

Возражения ответчика были основаны на несогласии с определением объема услуг по прибору учета N 01838917, установленного в ЗТП 5-11 по точке поставке спиртзавод "Крапивенский" в д. Крапивна Монастырщенского района Смоленской области, поскольку ранее заключенный ответчиком с ОАО "БАХУС" договор энергоснабжения в отношении этой точки поставки был расторгнут с 01.02.2012.

Согласно акту однолинейной схемы балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 53), включенный в акт разграничения балансовой принадлежности от 2009 года, подписанный истцом с ОАО "БАХУС", для целей поставки электрической энергии по ранее заключенному 01.12.2008 между гарантирующим поставщиком и ОАО "БАХУС" (покупатель) договору энергоснабжения N 128026 (т. 1, л.д. 71), точкой поставки по данному договору указаны объекты спиртзавода "Крапивенский" по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Крапивна. В качестве расчетного использовался прибор учета, установленный в ЗТП 5-11.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг по передаче электрической энергии, потребленной спиртзаводом "Крапивинский", сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4775/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 04.08.2011 между ОАО "БАХУС" (продавец) и ООО "ОЛДИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Крапивна.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 39) ОАО "БАХУС" просило гарантирующего поставщика расторгнуть договор поставки электроэнергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод "Крапивенский" в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области.

Соглашением от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 71) стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 128026.

Письмом от 15.02.2012 N 12-14/587 (т. 1, л.д. 41) гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод "Крапивенский" в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области, производиться не будут. Факт получения такого сообщения истцом не отрицается.

Как следует из расчета фактического электропотребления по показаниям приборов учета (л. д. 59, 60 т.1), а также справок- расчетов за июнь-июль 2012 года стоимость спорных услуг по передаче электроэнергии была определена исходя из объема потребления спиртзавода "Крапивенский" без учета объектов социальной инфраструктуры деревни Крапивна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Передача электрической энергии, в соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заказчиком таких услуг выступает гарантирующий поставщик, исполнителем - сетевая организация.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правилами.

К их числу относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-ФЗ, установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

При этом бездоговорным потреблением Основные положения признают самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, отсутствие договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с Основными положениями и установление факта потребления энергии, свидетельствует о бездоговорном потреблении и предоставляет сетевой компании право на взыскание в свою пользу стоимости электроэнергии непосредственно с потребителя.

Учитывая, что спорный объект был продан ОАО "БАХУС" иному собственнику - ООО "ОЛДИК", а доказательств заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым собственником суду не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Следовательно, взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления требованиями действующего законодательства не предусмотрено, поскольку в этом случае отсутствуют обязательственные правоотношения между конечным потребителем и гарантирующим поставщиком, который, соответственно, не может считаться заказчиком услуг по передаче.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав иных лиц, прекращением подачи электрической энергии в спиртзавод "Крапивенский", не опровергает верного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу А62-6267/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.