Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2013 г. N Ф10-3457/12 по делу N А09-55/2012

г.Калуга

11 сентября 2013 г.

Дело N А09-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судьи Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Шпачкова Н.Е.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Пейгановичем В.С.

При участии в заседании от:
ООО "ГЛОБУС", г.Брянск, ул.Куйбышева, д.102 А, 2. (ОГРН 1093254004513)		Амиранашвили М.Г. - представителя (дов.N 1 от 01.022013);
ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", 241050, г.Брянск, ул.Октябрьская, д.44. (ОГРН 1023202737084)		Секретаревой Е.А. - представителя (дов.б/н от 10.09.2013); Кузьменко Н.И. - представителя (дов.б/н от 10.09.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ГЛОБУС" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А09-55/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора N 139 от 12.12.2011 и взыскании неустойки в размере 4 945,18 руб. и судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. Гражданско-правовой договор N 139 от 12.12.2011 расторгнут. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 145,40 руб. пени, а также 4 867,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 02.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

20.02.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов ООО "Глобус" ссылалось на принятие УФАС России по Брянской области решения N 345 от 22.11.2012 о нарушении законодательства о размещении торгов.

Решением суда от 12.03.2013 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу отменено. ООО "Глобус" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по делу N А09-55/2012 отказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2013.

По мнению подателя жалобы принятое УФАС России по Брянской области решение N 345 от 22.11.2012 является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы и просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Глобус" указывало на принятие УФАС России по Брянской области решения N 345 от 22.11.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

Основанием для вынесения указанного решения антимонопольного органа послужило обращение ООО "Глобус" о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку изделий медицинского назначения.

Нарушения, по мнению ООО "Глобус", выразились в указании в документации технической характеристики "саморазрушающийся" шприц, в то время как такая характеристика отсутствует в официальной нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Считая, что вынесение решения УФАС России по Брянской области является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно ООО "Глобус" на момент рассмотрения арбитражным судом иска Государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер", ответчик обратился с соответствующим заявлением.

Судебными актами, которыми был рассмотрен спор по существу, давался анализ понятию "саморазрушающийся" шприц со ссылкой на нормативную базу Российской Федерации и Всемирной Организации Здравоохранения.

Так судами указано, что понятие "саморазрушающиеся" шприцы установлено Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), а методическими рекомендациями N 0100/9856-05-34 от 11.11.2005 установлен "Порядок использования, сбора, хранения, транспортирования, уничтожения, утилизации (переработки) самоблокирующихся (саморазрушающихся) СР-шприцев и игл инъекционных одноразового применения"

В соответствии с "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 4. Шприцы с устройством, препятствующим их повторному применению" ( утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования N 758- ст от 14.12.2009) шприцы однократного применения должны иметь устройства, препятствующие повторному применению, которые классифицируются следующим образом:

-Тип 1- срабатывает автоматически в процессе или после завершения предназначенного однократного применения;

- Тип 2 - требует вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.

Сравнивая указанные медицинские правила, суды пришли к выводу, что понятию "саморазрушающиеся" шприцы описанному в разделе 2 методических рекомендаций соответствует, типу 1 "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009", т.к. в саморазрушающихся шприцах имеется специальное устройство (срабатывающее самостоятельно) препятствующее повторному применению, что исключает вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что решение административного органа, на которое ссылается ответчик, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании апелляционного суда 23.05.2013 представитель ответчика признал тот факт, что ООО "Глобус" обратилось в антимонопольный орган после вынесения решения арбитражным судом, чтобы получить возможность для пересмотра решения суда первой инстанции. В обращении оно указало на тот факт, что конкурсная документация не соответствует антимонопольному законодательству.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик был ознакомлен с аукционной документацией. При заключении контракта у него не возникли сомнения по поводу предъявляемых требований к товару. При рассмотрении спора по существу ООО "Глобус" выдвигал доводы о том, что его продукция соответствует конкурсной документации. И не указывал о несоответствии конкурсной документации антимонопольному законодательству в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по своей правовой природе указываемое ООО "Глобус" обстоятельство является новым доводом, который он мог заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, но не воспользовался этим.

По смыслу ст. 311 АПК РФ, и правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" решение не может быть пересмотрено, если обстоятельство, на которые ссылается заявитель, является новым доводом, который мог быть заявлен при рассмотрении дела по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции обосновано указал, поскольку несоответствие конкурсной документации антимонопольному законодательству является доводом, который мог быть заявлен ООО "Глобус" в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, то законных оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшемся обстоятельствам не имеется.

В связи с тем, что неправильное применение ст. 311 АПК РФ привело к принятию необоснованного решения судом первой инстанции, то оно правомерно отменно апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В кассационной ООО "Глобус" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А09-55/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЛОБУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова