Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2008 г. N Ф10-1320/08 по делу N А14-9585/2007

г.Брянск

14 апреля 2008 г.

Дело N А14-9585-2007/321/32

Резолютивная часть постановления изготовлена - 07.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме - 14.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Солодовой Л.В. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: от третьих лиц:	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2007 по делу N А14-9585-2007/321/32,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэлл" (далее ООО "Сэлл") о признании недействительным акта приема-передачи нежилого здания и земельного участка в уставный капитал ООО "Сэлл" от Федякова Григория Викторовича.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее УФРС по Воронежской области), Федяков Григорий Викторович, Администрация городского округа г.Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее ТУ ФАУФИ по Воронежской области), ОАО "Воронежская макаронная фабрика", Администрация Воронежской области, Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы РФ по Белгородской и Воронежской областям".

Одновременно истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по Воронежской области регистрировать переход права, а также обременение права на нежилое здание, площадью 368,3кв.м и земельный участок площадью 119864 га, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001, расположенные по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 180.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2007 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2007 (судьи Колянчикова Л.А., Федоров В.И., Потихонина Ж.Н.) в применении обеспечительных мер отказано.

Полагая, что определение от 07.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2007 являются незаконными, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд округа их представители не явились. УФРС по Воронежской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. С учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции и требований п.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае истец в должной мере не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не указал на то, каким образом не принятие мер о применении, которых он ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, в данном случае обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, то есть, не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен о признании незаконным акта приема-передачи имущества, а не об его истребовании.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2007 по делу N А14-9585-2007/321/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина