Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2492/13 по делу N А68-8967/2012

г. Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А68-8967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика: от третьего лица:	Баранова П.В. - юрисконсульта (доверенность N 8/308/020713 от 02.07.2013); не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской облатси от 27 февраля 2013 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А68-8967/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", ОГРН 1067105008376, (далее - ОАО "Тульская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тульский государственный университет", ОГРН 1027100753360, (далее - ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет", ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 651 504 руб. 58 коп. (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "Тульские городские электрические сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской облатси от 27.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тульской облатси от 27.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.03.2010 N 62 на поставку электрической энергии.

Пунктом 9.1 названного контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 2 предусмотрено, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

03.03.2011 проведена проверка на объекте ответчика (ВРУ-0,4 кВ) по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 84 (ТП 418) на предмет правильности работы прибора учета электроэнергии, в ходе которой обнаружено безучетное потребление электроэнергии по причине неисправности счетного механизма электрического счетчика N Р37002.

По результатам проверки были составлены протокол проверки средств учета электроэнергии от 03.03.2011 N 46/11 и акт от 03.03.2011 N 46/11, подписанные представителем абонента - электромонтером Денисенко Л.Д.

На основании акта от 03.03.2011 N 46/11 истцом произведен перерасчет потребленной ответчиком энергии за период с 31.12.2009 (даты предыдущей проверки) по 19.03.2011.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 в редакции, действовавшей на момент проверки, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 530).

Основные положения N 530 определяют понятие безучетного потребления как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Основными положениями порядка учета энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

В силу п. 156 Основных положений N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 155 Основных положений N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Согласно абз. 2 п. 158 Основных положений N 530 потребители должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что в договоре по передаче электрической энергии стороны вправе предусмотреть иную периодичность проверки приборов учета.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2007 N 46 в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.05.2007, заключенного между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и МУП "Тулгорэлектросети", предусмотрено, что "исполнитель" осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в три года, что не противоречит пункту 158 Основных положений N 530.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в п. 4.4 государственного контракта N 62 от 01.03.2010 года согласована сторонами иная периодичность проверки приборов учета, отличная от периодичности, предусмотренной в абз. 2 п. 158 Основных положений N 530, арбитражный кассационный суд находит обоснованными, так как из содержания данного пункта такого согласования не усматривается.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не повлиял на правомерность установления арбитражным судом периода определения безучетного объема потребления, поскольку в соответствии с вышеуказанной правовой нормой периодичность проверок определяется договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между энергосбытовой и сетевой организациями.

Ссылка ответчика на то, что условия данного договора не могут быть учтены, так как он не является стороной договора, не основана на положениях действующего законодательства об энергоснабжении.

Согласно п. 2.1.2 государственного контракта на поставщика возложена обязанность обеспечивать передачу электроэнергии в сети заказчика посредством заключения с территориальной сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика и ОАО "ТГЭС".

Поэтому государственный контракт сторон по своей правовой природе является договором энергоснабжения, понятие которого дано в п. 6 Основных положений N 530.

В силу данной правовой нормы представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых ими покупателей электроэнергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями не требует специальных полномочий.

Поскольку договор на передачу электроэнергии заключен истцом в интересах ответчика, который в государственном контракте не оговорил конкретные условия о периодичности осуществления сетевой организацией проверок правильности учета электроэнергии потребителем, истец с учетом правил, установленных п. 6 Основных положений N 530, вправе был урегулировать данные условия с сетевой организацией самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы о том, что университет не приобрел права на прибор учета и не несет ответственности за его работу, отклоняются кассационным судом в связи со следующим.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 8 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил). Данная обязанность и п. 2.3.14 договора.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении режима работы прибора учета, поскольку он не является его собственностью, не может быть принять во внимание, так как не освобождает от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.3 государственного контракта потребитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета, расположенных на территории заказчика, но принадлежащих ОАО "ТГЭС".

Арбитражный кассационный суд учитывает также, что расчет объема безучетного потребления произведен истцом в соответствии с п. 4.4 государственного контракта (по среднесуточному расходу последующего периода после восстановления учета), устанавливающим расчетные способы определения объема электропотребелния при временном нарушении учета не по вине заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта со стороны потребителя неуполномоченным лицом - Денисенко Л.Д., обоснованно отклонена судом, так как в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие подписавшего акт лица явствовало из обстановки, в которой оно действовало. Наличие трудовых отношений с Денисенко Л.Д., которая работает электромонтером, университетом не отрицается.

Основные положения N 530 не предусматривают необходимость наличия каких-либо специальных полномочий у лица, представляющего интересы потребителя при составлении предусмотренного пунктом 152 Правил N 530 акта.

Доказательства того, что потребителем было назначено конкретное лицо, отвечающее за эксплуатацию электрооборудования, о чем сообщено в адрес сетевой и сбытовой компании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражные суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, в результате их оценки пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской облатси от 27 февраля 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 по делу N А68-8967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева