Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10259 по делу N А52-3585/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10259 по делу N А52-3585/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу N А52-3585/2019 по иску предпринимателя к Псковскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - областное отделение партии) о взыскании долга за оказанные услуги, неустойки (штрафа) и расходов; по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 18.03.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с областного отделения партии в пользу предпринимателя взыскано 33 510 руб. основного долга, в остальной части первоначального и встречного исков отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением областным отделением партии (доверитель-заказчик) условий договора поручения - возмездных услуг от 02.04.2018 в части оплаты оказанных предпринимателем (поверенный-исполнитель) услуг; встречный иск обоснован возникновением у областного отделения партии убытков в размере оплаченных им и не оказанных предпринимателем услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и оценив обоснованность выполненных работ по отчетам от 09.04.2018, от 01.08.2018 и от 03.04.2019 в рамках договора от 02.04.2018, суды установили факт частичного выполнения предпринимателем работ в соответствии с предметом и условиями договора; часть документов, представленных предпринимателем в обоснование возникновения задолженности, относится к оказанию услуг в отношении иного лица в отсутствие доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями на выполнение работ (оказание услуг) в интересах иных лиц, не указанных в договоре и, руководствуясь статьями 309, 330, 420, 432, 779, 781, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату доверителем-заказчиком услуг поверенного-исполнителя, приняв во внимание, что требование о начислении пеней в связи с просрочкой оплаты на основании пункта 5.1 договора предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлялось, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с доверителя-заказчика денежных средств в возмещение судебных расходов за комплектование документов, удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шустову Григорию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков