Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-7016/20 по делу N А52-3585/2019

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А52-3585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Псковского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года по делу N А52-3585/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849; адрес: 180004, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Псковскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ОГРН 1026000002027, ИНН 6027065479; адрес: 180016, Псковская область, город Псков, улица Народная, дом 6, помещение 1003; далее - партия) о взыскании 286 835 руб. по договору поручения - возмездных услуг от 02.04.2018 N 01/ПУ-2018, в том числе 234 325 руб. основного долга за оказанные услуги, 50 000 руб. неустойки (штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора), 2 510 руб. расходов по приобретению веб-камеры, 16 295 руб. в возмещение судебных расходов в связи с предоставлением доказательств по делу.

Партия также обратилась в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 35 400 руб. убытков по договору поручения - возмездных услуг от 02.04.2018 N 01/ПУ- 2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года по делу N А52-3585/2019 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета, предусмотренного абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ с партии в пользу предпринимателя взыскано 33 510 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Партия с судебным актом не согласилась в части взыскания с нее 33 510 руб. основного долга и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании 35 400 руб. убытков в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что какие-либо поручения по совершению действий, отраженных в отчетах, представленных в материалы дела, партия предпринимателю не давала. Указанные действия совершены предпринимателем по своей воле в интересах третьих лиц вне отношений, регулируемых спорным договором.

Предприниматель с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом представленных в дело доказательств.

Предприниматель и партия в отзывах на апелляционные жалобы друг друга изложенные в них доводы отклонили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поверенный-исполнитель) и партия (доверитель-заказчик) 02.04.2018 заключили договор поручения - возмездных услуг N 01/ПУ-2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 указанного договора доверитель-заказчик поручает (заказывает), а поверенный-исполнитель обязуется за его счет выполнять следующие юридические и фактические действия (работы, услуги):

1.1.1 обеспечивать правовое сопровождение уставной деятельности доверителя-заказчика, в частности, участие в выборах всех уровней;

1.1.2 изучать предоставляемые сведения, документы, относительно нарушения законных прав и интересов доверителя-заказчика, либо иных лиц, законные права и интересы которых тот намерен охранять;

1.1.3 анализировать длящиеся правоотношения доверителя-заказчика с иными лицами, правоотношения с которыми являются или могут быть спорными;

1.1.4 планировать, производить действия в целях взыскания задолженности в интересах доверителя-заказчика, а при наличии достаточных оснований - обращаться в правоохранительные органы;

1.1.5 анализировать соответствующую правоприменительную практику, в том числе, с учетом нормы ГК РФ о самозащите права;

1.1.6 подготавливать в интересах доверителя-заказчика проекты необходимых запросов, обращений, заявлений и иных документов для исполнения договора, в том числе - по обеспечительным мерам;

1.1.7 направлять в соответствующие инстанции/учреждения, органы необходимые процессуальные документы в интересах доверителя-заказчика по предмету договора;

1.1.8 подготавливать законодательные инициативы разных уровней по согласованию с доверителем-заказчиком;

1.1.9 подготавливать правовую публицистику в СМИ по согласованию с доверителем-заказчиком;

1.1.10 организовывать и контролировать все необходимые действия сторон в ходе исполнения договора. Отслеживать действия лиц, могущих нанести вред доверителю-заказчику в связи с исполнением договора. Принимать необходимые меры для защиты от подобных действий. Контролировать и анализировать результат производимых действий;

1.1.11 представительствовать от имени доверителя-заказчика в рамках доверенности (доверенностей).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора доверитель-заказчик обязуется выплачивать вознаграждение и оплачивать стоимость услуг (работ) поверенному-исполнителю на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 6.1 названного договора он действует до исполнения и завершения расчетов сторон или прекращения, расторжения сторонами. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно заявив об этом за месяц до расторжения.

Из пункта 2.2 договора следует, что доверитель-заказчик обязуется компенсировать расходы поверенного-исполнителя на оплату государственной пошлины, транспортных расходов и иных, необходимых в целях исполнения договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что доверитель-заказчик обязуется произвести необходимые действия по предложениям поверенного-исполнителя, одобрить все необходимые действия поверенного-исполнителя, способствующие исполнению договора. Молчание доверителя-заказчика в течение одного дня, относительно известных им действий поверенного-исполнителя - считается согласием (пункт 2.3 договора).

Стороны договорились также, что отказ (отказы) доверителя-заказчика от принятия решений и выполнения действий по обоснованным предложениям поверенного-исполнителя, выраженные в форме бездействия, мешающих действий, немотивированные и т.п., считаются существенным нарушением договора (пункт 2.5); поскольку в силу закона, доверитель-заказчик имеет право в любой момент отказаться от договора и отменить поручение, отсутствие ответов доверителя-заказчика на обращения поверенного-исполнителя посредством телефонных звонков и любыми иными средствами коммуникаций более одного дня, могут расцениваться поверенным-исполнителем, как препятствия исполнению договора. При этом поверенный-исполнитель вправе приостановить все действия по исполнению договора до выяснения причин отсутствия связи с доверителем-заказчиком и не несет ответственности за возникшие при этом отрицательные последствия для доверителя-заказчика (пропуск процессуальных сроков и т. п.) (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.9 рассматриваемого договора поверенный-исполнитель предоставляет доверителю-заказчику отчеты, документы, сведения, иную информацию, подтверждающие произведенные работы / услуги - в электронном, либо бумажном виде, если таковой носитель информации необходим в связи с требованиями федеральных законов, иных нормативных актов. Документы в бумажном виде поверенный-исполнитель обязан направлять ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 2.10 договора следует, что акцептованием отчетов (счетов, уведомлений, предложений) поверенного-исполнителя, признается отсутствие письменных, мотивированных, не противоречащих договору и действующему законодательству, возражений доверителя-заказчика в течение двух дней с момента получения соответствующих документов от поверенного-исполнителя. фактом получения документов доверителем-заказчиком признается хотя бы личная роспись единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, секретаря, представителя доверителя-заказчика или наличие у поверенного-исполнителя почтовой квитанции (почтового реестра, описи), скрина почтовой программы для ЭВМ об отправке документов в адрес доверителя-заказчика, указанный в договоре.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора оплата поверенному-исполнителю производится доверителем-заказчиком в соответствии с согласованными счетами, при необходимости, осуществляется предоплата за каждое процессуальное или фактическое действие поверенного-исполнителя в соответствии со счетом. Возражения доверителя-заказчика по счетам поверенного-исполнителя должны быть мотивированными. Отсутствие возражений по счетам в течение двух дней считается акцептом - согласием на оплату.

Из пунктов 3.3 и 3.5 следует, что выполнение работ, услуг подтверждается письменными отчетами поверенного-исполнителя не реже одного раза в два месяца. Итоговая оплата производится в течение трех дней с момента представления отчета поверенного - исполнителя.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор и дополнения (изменения) к нему, а также дополнительные соглашения совершаются в письменной форме. Все заявления, сообщения и претензии, связанные с договором или вытекающие из него, должны посылаться сторонами письменно по указанным в договоре адресам непосредственно друг другу. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору (пункт 8.3 договора).

Руководствуясь условиями договора, предприниматель в качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств представил партии отчеты о ходе исполнения договора от 03.04.2019 N ИПШ-01 (к оплате 120 525 руб.), от 21.06.2019 N ИПШ-07 (к оплате 55 200 руб.), от 29.07.2019 N ИПШ-11 (к оплате 15 300 руб.), от 29.08.2019 N ИПШ-20 (к оплате 6 200 руб.), от 01.10.2019 N ИПШ-25 (к оплате 7 100 руб.).

Также предприниматель представил партии счета на оплату оказанных услуг в размере 284 325 руб., а именно: от 12.04.2019 N 01 на сумму 120 525 руб., от 28.05.2018 N 06 на сумму 40 000 руб. (аванс на подготовку законодательной инициативы в Федеральное Собрание Российской Федерации от Коммунистической партии Российской Федерации по результатам выборов Президента Российской Федерации), от 28.05.2018 N 07 на сумму 30 000 руб. (аванс на подготовку обращения от избирателей в Европейский Суд по правам человека по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве "муниципального фильтра"), от 26.06.2019 N 04 на сумму 15 300 руб., от 06.08.2019 N 05 на сумму 55 200 руб., от 01.10.2019 N 08 на сумму 7 100 руб., от 02.09.2019 N 07 на сумму 6 200 руб.; счет-накладную на приобретение веб-камеры стоимостью 4 990 руб., переданной ответчику по акту.

В связи с тем, что оказанные предпринимателем услуги партией не оплачены, понесенные расходы не возмещены, Шустов Г.Н. направил в адрес партии претензию от 16.05.2019 N ИПШ-04, содержащую требование об оплате оказанных услуг.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь партия, оценив оказанные в рамках договора услуги, предъявленные предпринимателем к оплате и оплаченные фактически предъявила встречный иск о взыскании 35 400 руб. по отчетам от 09.04.2018 N ИПШ-13, от 01.08.2018 N ИПШ-18, от 03.04.2019 N ИПШ-01, оплаченным платежными поручениями от 19.04.2018 N 229, от 27.11.2018 N 607, от 29.04.2019 N 90.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые и встречные исковые требования частично, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 02.04.2018 N 01/ПУ- 2018 имеет смешанный характер, то есть включает в себя как элементы договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, то есть не являются поручением.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из приведенного выше следует, что при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном характере договора требовать выплаты причитающегося ему вознаграждения.

Следовательно, исполнитель, заявляя в суд требование об оплате оказанных услуг и совершенных от имени представляемого действий, обязан доказать факт их оказания и совершения в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, в качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по говору предприниматель представил в материалы дела указанные выше отчеты о ходе исполнения договора от 03.04.2019 N ИПШ-01, от 21.06.2019 N ИПШ-07, от 29.07.2019 N ИПШ-11, от 29.08.2019 N ИПШ-20, от 01.10.2019 N ИПШ-25.

Изучив содержание названных отчетов, а также документы, положенные в их основу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд совершенных действий и выполненных работ связан с защитой интересов Богданова С.М., а выполненные предпринимателем работы с указанием в номере "ОС" относится к деятельности регионального общественного движения "Общественный совет Псковской области".

Посчитав, что указанные действия предпринимателя не соотносятся с условиями спорного договора, суд первой инстанции посчитал, что данные услуги оплате не подлежат.

Предприниматель в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств и указывает на наличие прямой связи с уставными целями и задачами, интересами партии действий, произведенных Шустовым Г.Н. от имени регионального общественного движения "Общественный совет Псковской области", а также действий по защите интересов Богданова С.М.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В частности, в пункте 1.1 договора изложено, что исполнитель оказывает услуги в интересах доверителя, либо иных лиц, законные права и интересы которых тот намерен охранять.

В то же время в соответствии с пунктом 8.1 договора дополнения (изменения), дополнительные соглашения совершаются в письменной форме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные соглашения, либо документы, подтверждающих наделение предпринимателя полномочиями на выполнение работ (оказание услуг) в интересах иных лиц, не указанных в договоре, в частности регионального общественного движения "Общественный совет Псковской области", а также Богданова С.М.

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом, доводы, изложенные им в апелляционной жалобе надлежащими доказательствами, не подтверждены.

Факт совершения предпринимателем указанных работ в рамках спорного договора и в интересах партии, ответчиком по первоначальному исковому заявлению отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 43 110 руб., из которых 15 410 руб. - по отчету от 03.04.2019 N ИПШ-01 (пункты 9-14, 18, 20, 21, 23, 27, 28, 31, 36, 39, 42, 49), 15 700 руб. - по отчету от 21.06.2019 N ИПШ-07 (пункты 4, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 22), 12 000 руб. - по отчету от 29.07.2019 N ИПШ-11 (пункты 4, 5).

В апелляционной жалобе партия ссылается на то, что указанные в соответствующих пунктах отчетов действия совершены предпринимателем по своей инициативе и без соответствующего ее поручения.

Приведенный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку выполнение указанных работ соотносится с предметом и иными условиями спорного договора. При этом факт того, что предприниматель действовал в интересах партии и во исполнение принятых на себя обязательств по договору подтверждается исчерпывающими доказательствами, представленными в материалы дела.

Также партией произведена оплата услуг предпринимателя в сумме 35 400 руб. по отчетам от 09.04.2018 N ИПШ-13, от 01.08.2018 N ИПШ-18, от 03.04.2019 N ИПШ-01.

Оценив обоснованность выполненных работ по данным отчетам в рамках договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с предпринимателя в пользу партии подлежит взысканию 9 600 руб. (35 400 - 17 000 - 8 300), поскольку отчет от 09.04.2018 ИПШ-13 содержит сведения об услугах выполненных в рамках договора и в интересах партии на сумму 17 500 руб., отчет от 01.08.2018 N ИПШ-18 обоснован на сумму 8 300 руб. (пункты 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 19), отчет от 03.04.2019 N ИПШ-01 обоснован в полном объеме.

Кроме этого, предприниматель, ссылаясь на условия пунктов 2.5 и 5.3 договора, заявил требование взыскании 50 000 руб. неустойки (штраф ввиду существенного нарушения условий договора).

Ответственность за неисполнение условий договора сторонами согласована в разделе 5 договора.

В частности, пунктом 5.1 договора определено, что за просрочку выплаты вознаграждения (стоимости услуг) доверитель-заказчик выплачивает поверенному-исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости причитающегося за каждый календарный день просрочки.

Пункт 5.3 предусматривает возможность начисления неустойки (штрафа) лишь в случае нарушения какой-либо из сторон существенных условий договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2.5 договора отказ доверителя-заказчика от принятия решений и выполнения действий по обоснованным предложениям поверенного-исполнителя, выраженным в форме бездействия, мешающих действий, немотивированные и т.п., считаются существенным нарушением условий договора.

В данном случае предприниматель начисление неустойки обосновывает отказом партии в продвижении подготовленного исполнителем публично-правового проекта, изложенного в обращении от 22.11.2018 N ОС-66.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ доверителя от принятия решений и выполнения действий по обоснованным предложениям исполнителя не может быть отнесен к безусловной обязанности доверителя, поскольку возложение на сторону обязанности совершить какие-либо действия в ущерб своим интересам противоречит требованиям ГК РФ о договоре.

Таким образом, несоверешение партией указанных действий не влечет для нее наступления ответственности по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2.5 договора в части признания существенным нарушением договора - отказ доверителя от принятия решений и выполнения действий по обоснованным предложениям исполнителя, не соответствует императивным нормам, установленным статьями 781, 789, 971, 972 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, требование о начислении пеней в связи с просрочкой оплаты на основании пункта 5.1 договора предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлялось.

Ходатайство предпринимателя, заявленное им в апелляционной жалобе о фальсификации доказательств, а именно показаний свидетеля С.М. Богданова, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В данном случае из материалов дела, протокола судебного заседания от 02-09 июля 2020 года и апелляционной жалобы следует, что в суде первой инстанции заявляя ходатайство о фальсификации показаний свидетеля Богданова С.М. суду первой инстанции фактически Шустов Г.Н. заявил о критической оценке судом показаний названного свидетеля, то есть ходатайство о фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявлено не было.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с партии 16 295 руб. в возмещение судебных расходов за комплектование документов, предоставление доказательств, рассчитанных по аналогии с денежным содержанием Уполномоченного по правам человека в Псковской области, апелляционная коллегия также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, суд считает, что данные расходы предъявленные к возмещению, в виде комплектования документов самим предпринимателем не относятся к категории судебных, как того требуют положения статьи 106 АПК РФ.

Кроме этого, следует отметить, что право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В данном случае доказательств фактического несения указанных расходов, которые в силу положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ можно отнести к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, Шустовым Г.Н. в материалы дела не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами по делу, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Шустова Г.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года по делу N А52-3585/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Псковского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849; адрес: 180004, город Псков) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева