Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10186 по делу N А56-65088/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10186 по делу N А56-65088/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Шуваловой Ирины Викторовны (далее - Шувалова И.В.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-65088/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" (далее - общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 07.05.2019 N 05/795-Р-3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шувалова И.В.,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шувалова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании договора управления МКД (далее - договор), утвержденного общим собранием владельцев помещений в МКД, а также лицензии от 27.04.2015 N 78-000191.

Тарифным соглашением (приложение N 3 к договору) в соответствии с пунктом 2.2 договора определена стоимость жилищных, коммунальных и дополнительных услуг на момент утверждения договора.

В ходе изучения счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг установлено, что обществом выполнено увеличение платы за содержание жилого помещения (жилищные услуги), в том числе в июле 2016 и до апреля 2019 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки и вынесено предписание, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в обозначенный срок, а именно: прекратить выставлять плату за содержание жилого помещения (жилищные услуги) по всем лицевым счетам МКД в соответствии с Тарифным соглашением; выполнить перерасчет названной платы по всем лицевым счетам МКД (по которым его выполнение не произведено) с июля 2016 по апрель 2019 года исходя из тарифов, указанных в Тарифном соглашении.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346, суды удовлетворили заявление исходя из следующего: договор, в том числе приложение N 3 к нему (Тарифное соглашение) утверждены общим собранием собственников помещений; собственниками помещений на общем собрании фактически принято решение, предоставляющее обществу право изменений (индексации) 1 раз в год платы за жилищные услуги (на содержание общего имущества в МКД) в отсутствие ежегодного оформления изменений данной платы отдельными решениями общих собраний собственников; в Тарифном соглашении указан порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги; Тарифное соглашение и решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Шуваловой Ирине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина