Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-686/21 по делу N А56-65088/2019

12 марта 2021 г.

Дело N А56-65088/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" Шамбасовой Ю.А. (доверенность от 11.01.2020), от Шуваловой Ирины Викторовны Шувалова Р.Р. (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуваловой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-65088/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб", 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1109847018335, ИНН 7801534550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция), о признании недействительным предписания от 07.05.2019 N 05/795-Р-3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шувалова Ирина Викторовна (далее - Шувалова И.В.).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шувалова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из копии протокола общего собрания от 10.12.2013 N 4 следует, что вопрос об утверждении условий договора управления в повестку дня данного собрания не вносился и решение по нему не принималось; иных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих сведения о принятом собственниками помещений решения об утверждении условий договора управления с Обществом, в том числе пункта 2.2 договора, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не упоминается. Податель жалобы полагает, что Общество в одностороннем порядке изменило размер платы за жилищные услуги начиная с 01.08.2016, с соответствующим заявлением об установлении размера платы в орган государственной власти Санкт-Петербурга не обратилось.

В судебном заседании представитель Шуваловой И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против доводов жалобы возразила.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 06.05.2019 N 05/795-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании договора управления МКД (далее - Договор), утвержденного общим собранием владельцев помещений в МКД, а также лицензии от 27.04.2015 N 78-000191.

Тарифным соглашением (приложение N 3 к Договору) в соответствии с пунктом 2.2 Договора определена стоимость жилищных, коммунальных и дополнительных услуг на момент утверждения договора.

В ходе изучения счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг установлено, что Обществом выполнено увеличение платы за содержание жилого помещения (жилищные услуги), в том числе в июле 2016 года и до апреля 2019 года. По мнению проверяющих, Обществом допущено нарушение условий пунктов 2.2, 2.3 Договора, а также требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 07.05.2019 N 05/795-р и вынесено предписание от 07.05.2019 N 05/795-Р-3, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 28.06.2019, а именно: прекратить выставлять плату за содержание жилого помещения (жилищные услуги) по всем лицевым счетам МКД в соответствии с Тарифным соглашением; выполнить перерасчет названной платы по всем лицевым счетам МКД (по которым его выполнение не произведено) с июля 2016 года по апрель 2019 года исходя из тарифов, указанных в Тарифном соглашении.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Договор, в том числе приложение N 3 к нему (Тарифное соглашение) утверждены общим собранием собственников помещений.

Пунктом 8 протокола общего собрания владельцев помещений в МКД от 13.06.2012 N 1/01 принято решение об установлении платы на содержание и ремонт помещений в МКД в размере, предложенном управляющей компанией, и утвердить Тарифное соглашение в соответствии с приложением N 3 к Договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации МКД.

По условиям пункта 2.1 Договора цена договора определяется как:

- плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (жилищные услуги);

- плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение общедомовых нужд и отопление (коммунальные услуги);

- плата за услуги дежурных контролеров и паспортной службы (дополнительные услуги).

Согласно пункту 2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что для расчета размера платы за жилищные услуги принимаются тарифы, рекомендованные органами государственной власти Санкт-Петербурга. Изменения тарифов на жилищные и дополнительные услуги производится не чаще 1 раза в год и в целом не может превышать индекса инфляции за год. Решение об изменении тарифов чаще 1 раза в год принимается на общем собрании в МКД.

Следовательно, суды посчитали, что в Тарифном соглашении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ указан порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Тарифное соглашение и вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что собственниками помещений на общем собрании фактически принято решение, предоставляющее Обществу право изменения (индексации) 1 раз в год платы на жилищные услуги (на содержание общего имущества в МКД) в отсутствие ежегодного оформления изменений данной платы отдельными решениями общих собраний собственников.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов о том, что Общество действовало в соответствии с положениями Договора и правомерно, с учетом волеизъявления собственников помещений МКД относительно порядка изменения платы на содержание и ремонт помещений осуществило изменение платы. Положения Договора позволяют определить условия и механизм изменения платы.

Указанное не противоречит позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346.

Ссылка Шуваловой И.В. на иную судебную практику не учитывает, что приведенные ею дела рассмотрены до принятия Определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346.

ГЖИ, выдавая оспариваемое предписание, не сочла рассматриваемые условия Договора неясными и двусмысленными, не установила нарушений применения Обществом условий пунктов 2.1, 2.2 Договора, а исходила из того, что вне зависимости от предоставленного договором управления права изменение (повышение) платы должно происходить только путем принятия решения собранием собственников помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция согласилась с неправомерностью выданного предписания, указала, что примененный Обществом размер платы не превысил норматив, определенный органом местного самоуправления применительно к части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-65088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуваловой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов И.Г. Савицкая С.В. Соколова