Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-453/15 по делу N А08-3513/2014

г. Калуга

5 марта 2015 г.

Дело N А08-3513/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
Без извещения сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 г. (судья Радюгина Е.А.) по делу N А08-3513/2014,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УВМД России по Белгородской области" пени по налогу на прибыль в сумме 74325 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 г. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно положениям ст.ст. 219 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств получателем бюджетных средств осуществляется в пределах доведенных до него по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен перечень видов бюджетных ассигнований, предоставляемых казенному учреждению для обеспечения выполнения функций, включающий бюджетные ассигнования для уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ст. 290 "Прочие расходы".

Таким образом, документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату госпошлины для казенных учреждений является смета доходов и расходов на содержание казенного учреждения, уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета и расходах по данной статье на момент совершения процессуального действия.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, заявителем не были представлены смета доходов и расходов на содержание казенного учреждения, уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета и расходах по данной статье на момент совершения процессуального действия.

Представленная справка от 12.01.2015 г. N 17/б/н не свидетельствует об отсутствии денежных средств на ст. 290 "Прочие расходы".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, обратившиеся в суд, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив необходимые документы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, не представив такие документы, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка.

Довод заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту отклоняется, поскольку применение судом кассационной инстанции предусмотренных действующим законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 г. по делу N А08-3513/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров