Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2008 г. N Ф10-1190/08 по делу N А14-8319/2006

город Брянск

9 апреля 2008 г.

Дело N А14-8379-2006/329/29

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Сладкопевцевой Н.Г.

судей: Кириловой Л.Л.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2008 г. по делу N А14-8379-2006/329/29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" ( далее - ООО "Бизнес-Центр на Кирова"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области ( далее - ГУАД ), субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области о взыскании 2 785 374 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.10.2003 г. по 29.08.2007 г., а затем по день фактической уплаты основного долга ( с учетом уточнения суммы иска ).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воронежской области.

Определением суда от 29.08.2007 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен субъект Российской Федерации в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. (судья Письменный С.И.) с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО "Бизне-Центр на Кирова" взыскано 1 237 944 руб. 28 коп. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области за счет казны Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. ( судьи Сухова И.Б., Алферова Е.Е., Безбородов Е.А. ) указанное решение суда оставлено без изменения.

Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение от 17.10.2007 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г., в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно взыскана госпошлина со всей исковой суммы 2 785 374 руб. 62 коп., хотя иск удовлетворен в размере 1 237 944 руб. 28 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что арбитражным судом необоснованно не применены ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно исчислен период взыскания неустойки для субъекта Российской Федерации - Воронежской области - с 14.10.2003 г., а не с ноября 2007 г., когда принято решение о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с Воронежской области основного долга.

Представители сторон, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 02.11.1999 между Управлением автомобильных дорог Воронежской области "Воронежупрдор" - в настоящее время Главное управление автомобильных дорог Воронежской области (заказчик) и АОЗТ "Воронежагродорстрой" - в настоящее время ЗАО "Воронеждорстрой" (подрядчик) заключен договор N 195 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 г. по делу N А14-1118-03/67/4 с Главного управления автомобильных дорог Администрации Воронежской области в пользу ООО "Производственно-инвестиционная компания" взыскано 2 396 021 руб. 19 коп. основного долга за подрядные работы, выполненные по договору N 195 от 02.11.1999 года.

На основании договора уступки права требования N 1-у от 01.12.2005 ООО "Производственно-инвестиционная компания" уступило право требования задолженности, а также право на проценты, неустойку и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства Главного управления автомобильных дорог Воронежской области по договору N195 от 02.11.1999 г. ООО "Бизнес-Центр на Кирова".

Ссылаясь на то, что ГУАД обязательство по оплате основного долга, взысканного решением суда, не исполнено, ООО "Бизнес-Центр на Кирова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате работ установлен решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1118-03/67/4 от 14.10.2003, доказательств погашения задолженности в спорный период ответчики не представили, арбитражный суд обоснованно признал ГУАД Воронежской области лицом обязанным уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарную обязанность по выплате неустойки за неисполнение учреждением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение арбитражным судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения, связанные с порядком исполнения судебного акта, регулируются не гражданским законодательством, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Бюджетным кодексом Российской Федерации. Поэтому не предъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в установленном действующим законодательством порядке не может свидетельствовать о вине кредитора в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательства того, что ответчиками принимались меры по добровольному исполнению договорного обязательства, а затем и решения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, являющихся правовым основанием для применения правил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по смыслу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть осуществлено в течение указанных в данной статье сроков.

Поэтому ссылку заявителя на то, что не предъявление исполнительного листа к исполнению является злоупотреблением правом со стороны истца, нельзя признать обоснованной.

Довод ГУАД Воронежской области о том, что судом неверно исчислен период взыскания неустойки для субъекта Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из смысла ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества в данном случае является дополнительной. Основания и условия такой ответственности для собственника имущества учреждения не могут быть иными, чем для самого учреждения.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ с 14.10.2003 по 29.08.2007, арбитражный суд правомерно взыскал неустойку за весь указанный период просрочки, как с основного должника, так и с лица, несущего за него субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В виду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 130 509 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в части распределения судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2008 г. по делу N А14-8379-2006/329/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Кирилова Л.Л. Варивода Т.П.