Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2013 г. N Ф10-2245/13 по делу N А23-3519/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А23-3519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича 249830, Калужская обл., г.Кондрово, ул.С.Разина, д.9 ОГРН 308400409100063 от ООО "ГропенгиссерРуссЛандия" 249856, Калужская обл., Дзержинский р-н, д.Жилетово, ул.Промышленная, корп.4 ОГРН 110400401111 от ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" 294841, Калужская обл., Дзержинский р-н, п.Жилетово ОГРН 1024000566391 от ООО "Угранеруд" 249860, Калужская обл., Дзержинский р-н, п.Пятовский	Лезина Ю.В. - представитель, дов. от 25.08.12г. N 40 АА 0294195 Белобородова В.В.- представитель, дов. от 25.03.13г. б/н Меркушиной Т.В. - представитель, дов. от 19.04.13г. б/н Меркушиной Т.В. - представитель, дов. от 19.04.13г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "ГроппенгиссерРуссЛандия" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.13г. (судьи М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева, М.В.Токарева) по делу N А23-3519/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Александр Николаевич (далее - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.12г. в размере 120000 рублей и убытков в сумме 720404 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.13г. иск удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано 91820,75 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.13г. решение суда первой инстанции отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Угранеруд" и ООО "Ново-Пятовское производственное объединение" (далее - третьи лица). Иск удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано 91820,75 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

Третьи лица в отзывах на жалобы поддерживают позицию Ответчика.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей истца, Ответчика и третьих лиц, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 25.05.12г., предметом которого являлась поставка щебня. Цена за товар была установлена протоколом согласования цены в размере 25 рублей за 1 куб.м. Количество продукции сторонами было определено - по факту; срок поставки - май - июнь (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при принятии поставщиком заявки покупателя.

Покупатель представляет поставщику за 15 дней до начала месяца заявку с указанием наименования товара, размера партии товара, стоимости партии товара, способа поставки товара и др. (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора поставки оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка производится только после 100% оплаты товара, кроме случаев, когда предусмотрена отсрочка платежа.

Истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 120000 рублей; заявка Истца получена Ответчиком 27.06.12г. - данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена, в связи с чем он не получил доход от дальнейшей реализации товара в адрес ООО "Терекс-Ресурс", Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст.ст.309, 310, 487 ГК РФ поставщик, получивший предварительную оплату за товар и не поставивший его, обязан вернуть покупателю сумму предварительной оплаты либо поставить товар.

Судом установлено, что после получения от Истца предоплаты Ответчик платежным поручением от 31.08.12 N 684 частично возвратил Истцу 28179,25 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательств поставки товара на сумму 91820,75 руб., иного встречного исполнения на указанную сумму или возврата предварительной оплаты Ответчиком не представлено.

При этом документы, представленные Ответчиком в подтверждение поставки Истцу товара, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств данного факта, поскольку составлены в одностороннем порядке и не являются первичными бухгалтерскими документами в понимании Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ. Представленные Ответчиком товарные накладные также не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них нет отметки Истца о получении им товара.

Доказательства отгрузки товара Истцу третьими лицами по заключенному с Ответчиком договору в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - работников Ответчика и третьих лиц, поскольку факт совершения хозяйственных операций без оформления их документами по правилам ФЗ "О бухгалтерском учете" не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Обоснованно отклонена судом и ссылка Ответчика на копии объяснений, полученных работниками органом внутренних дел в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным законодательством РФ для проверки заявлений (сообщений) о преступлениях. Информация, полученная от физических лиц указанным способам может использоваться уполномоченными органами для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, но не является показаниями свидетеля в понятии, определенном ст.88 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок представления и оценки доказательств лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции не допущено.

Также правомерно отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96г. N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив доказательства, представленные Истцом в порядке ст.65 АПК РФ в обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не доказывают факт неполучения Истцом дохода в заявленном размере. В договоре между сторонами не оговаривалось, что приобретаемый Истцом товар будет в дальнейшем поставляться им в адрес ООО "Терекс-Ресурс"; такая реализация Истцом осуществлялась, доход от реализации был получен.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, а нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку фактически обстоятельств спора, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А23-3519/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "ГроппенгиссерРуссЛандия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова