Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 20АП-1180/13

Тула

15 мая 2013 г.

Дело N А23-3519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича (г. Калуга, ИНН 400489033344, ОГРНИП 308400409100063) - Колесниковой А.В. (доверенность от 18.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (д. Жилетово Калужской области, ИНН 4004015358, ОГРН 1104004001111) - Белобородова В.В. (доверенность от 25.03.2013), Коженковой А.В. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" и индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2013 по делу N А23-3519/2012 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2012 в размере 120 000 рублей и убытков в сумме 720 404 рублей (т. 1, л. д. 146).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2013 иск удовлетворен частично (т. 2, л. д. 68), с ответчика в пользу истца взыскано 91 820 рублей 75 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на взысканную сумму. Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд области руководствовался недоказанность истцом их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами о его отмене (т. 2, л. д. 80, 91).

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводом суда области о недоказанности факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Считает, что договор от 25.05.2012 с ответчиком заключен непосредственно для выполнения принятых предпринимателем обязательств по договору поставки от 02.08.2010 с ООО "Терекс-Ресурс".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности обществом надлежащего исполнения договора, сделанного без учета представленных в материалы дела журнала въезда/выезда транспортных средств на территорию склада, сводных отчетов и товарных накладных. В обоснование своей позиции указывает, что истцом товар получен. Кроме того ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение", на территории которого по условиям договора с истцом последний должен был загружать товар.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к участию в деле не привлечены лица, которые по утверждению ответчика, произвели отгрузку предпринимателю товара.

Определением 04.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Ново-Пятовское производственное объединение" и общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд".

Из материалов дела следует, что между ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" (поставщик) и Колесниковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2012 (л. д. 7), предметом которого являлась поставка щебня.

Цена за отсев дробления была установлена протоколом согласования цены в размере 25 рублей за 1 м3 (приложение N 1). Количество продукции сторонами определено - по факту; срок поставки - май-июнь (приложение N1 ).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при принятии поставщиком заявки покупателя.

Покупатель представляет поставщику за 15 дней до начала месяца заявку с указанием наименования товара, размера партии товара, стоимости партии товара, способа поставки товара и др. (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора поставки оплата товара производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка производится только после 100% оплаты товара, кроме случаев, когда предусмотрена отсрочка платежа.

Платежными поручениями от 09.06.2012 N 2, от 15.06.2012 N 3, 4, от 19.06.2012 N 7, от 22.06.2012 N 10, истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 120 000 рублей.

Заявка покупателя получена обществом 27.06.2012, что им не отрицается.

В установленный договором срок заявка ответчиком не согласована, что сделало невозможным отгрузку товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик, получивший предварительную оплату за товар и не поставивший его, обязан вернуть покупателю сумму предварительной оплаты либо поставить товар.

Факт перечисления денежных средств в сумме 120 000 рублей предпринимателем в качестве предварительной оплаты за щебень подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 13) и, по сути, не отрицается ответчиком.

Платежным поручением от 31.08.2012 N 684 ответчик частично вернул истцу уплаченную за щебень сумму (28 179 рублей 25 копеек).

Доказательств поставки товара на сумму 91 820 рублей 75 копеек, иного встречного исполнения на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Документы, на которые ссылается ответчик (сводные отчеты - т. 1, л. д. 159, журнал учета проезда - т. 2, л. д. 11), свидетельствующие, по его мнению, об отгрузке товара истцу, не принимаются во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке и по смыслу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) не являются первичными бухгалтерскими документами. Товарные накладные (т. 1, л. д. 165) не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них нет отметки покупателя о фактическом получении им товара.

Доказательства отгрузки щебня истцу третьими лицами (ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" и ООО "Угранеруд") в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить факт отгрузки щебня истцу отклонено судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" свидетельские показания не могут подтверждать факт проведения такой хозяйственной операции как получение товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания предварительной оплаты в сумме 91 820 рублей 75 копеек.

Относительно требований предпринимателя в части взыскания 720 404 рублей упущенной выгоды судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для их уменьшения.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен обосновать, что он принимал меры для ее получения, мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Заявленная истцом ко взысканию упущенная выгода представляет собой разницу в стоимости щебня, по которой он реализован ответчиком истцу и стоимостью этого щебня, которая должна быть получена предпринимателем после реализации товара ООО "Терекс-Ресурс" в рамках договора от 02.08.2010 N 1 (т. 1, л. д. 18).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В договоре поставки с ответчиком отсутствует условие о том, что получаемый в его рамках товара, покупатель намерен реализовывать третьим лицам, в частности, ООО "Терекс-Ресурс". Договор от 02.08.2010 N 1 не обусловлен заключением договора с ответчиком, поскольку заключен ранее, еще в 2010 году.

Кроме того, в расчете упущенной выгоды истцом использована стоимость щебня без учета согласования цен на него в приложении N 6 от 02.05.2012 к договору (в зависимости от времени поставки) и не учтены затраты на налогообложение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания 720 404 рублей упущенной выгоды нет.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" и ООО "Угранеруд", то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2013 по делу N А23-3519/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (д. Жилетово Калужской области, ИНН 4004015358, ОГРН 1104004001111) в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича (г. Калуга, ИНН 400489033344, ОГРНИП 308400409100063) задолженность в размере 91 820 рублей 75 копеек и 2 165 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева