Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 3а-16/2021 (ключевые темы: функциональные зоны - зеленые насаждения - частная собственность - спортивные сооружения - земельный участок)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 3а-16/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И.

при секретаре - помощнике судьи Борисовой С.А.

с участием прокурора Шкарлет О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Прайм Риалти" о признании недействующим листа 22 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в действующей редакции в части отнесения земельного участка площадью 990 кв. м. с кадастровым номером: N.., расположенного по адресу: "адрес", Установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21.12.2005 принят и Губернатором Санкт-Петербурга 22.12.2005 подписан Закон Санкт-Петербурга N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", который официально опубликован в N 51 издания "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" 23.12.2005 (далее - Закон Санкт-Петербурга о Генеральном плане, оспариваемый акт).

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга о Генеральном плане утвержден Генеральный план Санкт-Петербурга, включающий, в том числе, материалы, устанавливающие цели и задачи территориального планирования Санкт-Петербурга, основные параметры развития Санкт-Петербурга и виды функциональных зон на территории Санкт-Петербурга, в том числе:

карту границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга, которая представляет собой графический объект (исходя из масштаба 1:25000), раскладку листов для масштаба (1:25000), условные обозначения.

Законом Санкт-Петербурга о Генеральном плане N... от 22.12.2005 земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... отнесен к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения).

Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2008 N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (опубликован в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", N 19, 26.05.2008) границы функциональной зоны Р2 изменены, в результате чего земельный участок с кадастровым номером N... в большей части оказался в границах функциональной зоны Р2 и частично в границах функциональной зоны Р0 (зона спортивных сооружений и пляжей с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).

В Закон Санкт-Петербурга о Генеральном плане в дальнейшем были внесены изменения Законами Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, 30.06.2010 N 412-93, 29.11.2013 N 617-110, 13.07.2015 N 421-82, 06.07.2017 N 442-85, от 19.12.2018 N 763-161, которые не изменили функциональное зонирование в границах указанного земельного участка.

АО "Прайм Риалти" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором первоначально просило признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в части отнесения земельного участка площадью 990 кв. м. с кадастровым номером: N.., расположенного по адресу: "адрес" к двум функциональным зонам Р0 и Р2; признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в действующей редакции в части отнесения земельного участка площадью 990 кв. м. с кадастровым номером: N.., расположенного по адресу: "адрес" к функциональной зоне Р2 (л.д.1-7 том 1), как несоответствующий положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установленным Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждения общего пользования" и Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждения в Санкт-Петербурге" критериям отнесения территорий к территориям общего и ограниченного пользования, принятый без учета фактически сложившегося землепользования.

В дальнейшем, административный истец уточнил исковые требования и просил признать недействующим лист 22 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в части отнесения земельного участка площадью 990 кв. м. с кадастровым номером: N.., расположенного по адресу: "адрес" к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения) вместо зоны Р0 (зона спортивных сооружений и пляжей с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны) (л.д.13-20 том 1).

В окончательной редакции административного иска АО "Прайм Риалти" просило признать недействующим лист 22 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в действующей редакции в части отнесения земельного участка площадью 990 кв. м. с кадастровым номером: N.., расположенного по адресу: "адрес" к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения), не допускающей строительство спортивного клуба общей площадью 10157, 88 кв. м. (л.д. 21-26 том 1).

Административный иск мотивирован тем, что на дату принятия оспариваемого акта указанный земельный участок находился и до настоящего времени находится в частной собственности, что исключало его отнесение к зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования. Обоснование сохранения в составе спорного земельного участка зоны Р2 в материалах Генерального плана Санкт-Петербурга отсутствует. Данный земельный участок не входит и никогда не входил в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, установленных Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 с последующими изменениями и дополнениями "О зеленых насаждениях общего пользования" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 430-85), также не может быть отнесен к зеленым насаждениям ограниченного пользования в силу положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 (ред. от 30.11.2018) "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге". Согласно Закону Санкт-Петербурга N 430-85 территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. Приморский парк Победы между Гребным кан, Рюхиной ул. и р. М. Невкой отнесен к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения (п. 926 Перечня, утв. в Законе Санкт-Петербурга N 430-85), N 13095, схема расположения ЗНОП N 13-6. В соответствии с указанной схемой земельный участок истца исключен из территории зеленых насаждений общего пользования. Данные сведения подтверждаются также данными РГИС. При изменении функциональной зоны территории нарушены принципы градостроительного законодательства, а также не учтено фактически сложившееся землепользование.

Представитель административного истца "..." действующая по доверенности от "дата", в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного иска, пояснив также, что отнесение земельного участка к двум функциональным зонам создает правовую неопределенность и препятствует получению разрешения на строительство спортивного объекта, при этом вопреки доводам административных ответчиков функциональная зона, определенная Генеральным планом Ленинграда для указанного земельного участка как "Зелень существующая" не тождественна понятию функциональной зоны Р2.

Представители административных ответчиков, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "..." по доверенности от "дата" и Губернатора Санкт-Петербурга "..." по доверенности от "дата", в судебное заседание явились, представили возражения на административный иск (л.д. 8-10, 224-233 том 1), в удовлетворении административного иска просили отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах предоставленной представительному органу субъекта федерации компетенции, с соблюдением порядка принятия, не противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, не нарушает права административного истца. Указали также, что в соответствии с утвержденным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.12.1987 N 1387 Генеральным планом Ленинграда и Ленинградской области, действовавшим до принятия Генерального плана Санкт-Петербурга, рассматриваемая территория полностью располагалась функциональной зоне "Зелень (существующая)". Таким образом, на дату образования указанного земельного участка, земельный участок располагался в функциональной зоне "Зелень существующая". На дату приобретения указанного земельного участка административным истцом, земельный участок располагался в функциональной зоне Р2. Земельный участок, принадлежащий административному истцу, никогда не располагался в границах функциональной зоны Р0 - зоне спортивных сооружений и пляжей с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны. Расположение земельного участка в функциональной зоне Р2 не свидетельствует о наличии препятствий при осуществлении хозяйственной деятельности АО "Прайм Риалти" в части возможности использования земельного участка с целью размещения объекта спорта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 63).

Как указано в части 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя являются генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя включают сведения, предусмотренные статьей 23 Кодекса, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с требованиями, установленными Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 "О регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 778-116), действовавшего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, градостроительное планирование развития территории Санкт-Петербурга осуществлялось посредством разработки и утверждения градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий Санкт-Петербурга, в том числе Генерального плана Санкт-Петербурга.

Принятие законов Санкт-Петербурга, утверждающих градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий Санкт-Петербурга, относится к компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности (статья 7 Закона N 778-116).

Согласно статье 10 указанного закона градостроительная документация планирования утверждается законами Санкт-Петербурга по представлению Губернатора Санкт-Петербурга после рассмотрения и одобрения ее Правительством Санкт-Петербурга.

Проанализировав приведенные нормы федерального законодательства, суд приходит выводу о том, что принятие генерального плана, как документа территориального планирования, а также определение функциональных зон, является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и законодатель Санкт-Петербурга, приняв названные документы, предоставленную ему законом компетенцию не превысил.

Согласно статьям 24 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного Кодекса.

В рамках рассмотрения гражданских дел N.., N.., N... исследовалась процедура подготовки, обсуждения проектов Законов Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 728-99 и от 12.05.2008 N 274-44, а также проведения публичных слушаний и публикации их результатов, процедура принятия и внесения их в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П.

Таким образом, оспариваемые положения приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, определенной в статье 7, части 3 статьи 8, статьях 24, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных требований в части содержания и состава генерального плана, с соблюдением закрепленных в статье 28 названного Кодекса требований в части проведения публичных слушаний по проекту генерального плана, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и порядка опубликования, что не оспаривалось сторонами по делу.

Оценивая доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд учитывает следующее.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определение границ которых не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N... с "дата", указанный земельный участок был приобретен административным истцом у ООО "Сенат", которое являлось собственником данного земельного участка с "дата" на основании договора купли-продажи, то есть до принятия оспариваемого акта (л.д.130-131 том 1).

Следовательно, на дату принятия оспариваемого в части Закона о Генеральном плане Санкт-Петербурга вышеназванным земельный участок находился в частной собственности.

Картой границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга (Приложение 2 к Закону о Генеральном плане Санкт-Петербурга N 728-99) определено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., находится в границах функциональной зоны Р2 - зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения. В дальнейшем границы функциональной зоны Р2 были изменены, в результате чего земельный участок в большей части оказался в границах функциональной зоны Р2 и частично в границах функциональной зоны Р0.

Соответствующее зонирование установлено на данной территории Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2008 N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Последующие изменения, внесенные в Генеральный план законами о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", не затронули функциональное зонирование спорной территории.

На дату приобретения указанного земельного участка административным истцом, земельный участок располагался в функциональной зоне Р2. При этом земельный участок, принадлежащий административному истцу, не входит и никогда не входил в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, установленных Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге".

Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что данный земельный участок отнесен к функциональной зоне Р2 зеленых насаждений общего и ограниченного пользования в нарушение Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 396-88).

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 определены виды территорий зеленых насаждений, к которым в том числе отнесены территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц; территории зеленых насаждений ограниченного пользования - расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями.

Земельный участок истца находится в частной собственности. В соответствии со статьей 15 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, территория зеленых насаждений общего пользования в силу понятия, приведенного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к территории общего пользования.

Согласно Закону Санкт-Петербурга N 430-85 территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Из анализа названных правовых норм следует, что к территориям зеленых насаждений общего пользования, территориям зеленых насаждений ограниченного пользования в Санкт-Петербурге не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Таким образом, при установлении функционального назначения территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003287:6, допущено нарушение градостроительного законодательства и установленных региональным законодателем критериев отнесения территорий к территориям зеленых насаждений общего и ограниченного пользования.

Оценивая доводы административных ответчиков о том, что Генеральный план Санкт-Петербурга, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности, суд исходит из следующего.

Действительно, исходя из положений главы 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план Санкт-Петербурга является документом долгосрочного территориального планирования, в связи с чем его подготовка направлена не на отображение фактического использования территории, а на отражение планируемого развития соответствующей территории.

Однако, исходя из установленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципов законодательства в градостроительной деятельности, органы государственной власти при установлении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О и от 25.02.2016 N 242-О).

То есть, в рассматриваемом случае установление функциональной зоны территории, влекущее за собой ограничение прав собственника земельного участка и иных заинтересованных лиц на неопределенный срок, должно иметь разумное и объективное обоснование, основанное на анализе баланса частных и публичных интересов, с соблюдением конституционных принципов, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, иначе, оно являлось бы произвольным (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 78-АПА19-5).

Продав в 2004 году указанный земельный участок, то есть передав его из государственной собственности Санкт-Петербурга в частную собственность, органы публичной власти не имели планов на долгосрочное развитие данной территории в соответствии с установленной позднее оспариваемой нормой функциональной зоной.

Таким образом, Генеральным планом Санкт-Петербурга 2005 года названный земельный участок отнесен к функциональной зоне Р2 зеленых насаждений общего и ограниченного пользования в отсутствие объективного и разумного обоснования, в противоречие ранее принятым решениям исполнительных органов государственной власти о его продаже в частную собственность.

То обстоятельство, что ранее действовавший Генеральный план Ленинграда предусматривал похожее зонирование территории, не является основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает административного ответчика от обязанности обоснования вводимого Законом о Генеральном плане Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 правового регулирования, при том положении, что в 2004 году Санкт-Петербург продал данный земельный участок ООО "Сенат".

Выбытие названного земельного участка из государственной собственности Санкт-Петербурга подлежало учёту при принятии Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99, которым данный земельный участок отнесён к землям общего и ограниченного пользования.

Иное толкование свидетельствовало бы о произвольности оспариваемого регулирования, его несогласованности с ранее принятыми решениями о продажи земельного участка в частную собственность юридического лица.

При этом, отнесение земельного участка административного истца, находящегося в частной собственности к территории общего и ограниченного пользования, а также нахождение данного земельного участка согласно генеральному плану одновременно в двух функциональных зонах, влечет возникновение неопределенности правового режима земельного участка, порождающих неясность, двусмысленность, несогласованность правового регулирования.

Как было отмечено ранее, исходя из установленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципов законодательства в градостроительной деятельности, органы государственной власти при установлении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

Суд полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют названным принципам.

В своих пояснениях представители административных ответчиков в суде не ссылались на то, что на момент принятия оспариваемого акта и в настоящее время имеются какие-либо программы развития спорной территории и предложения по ее дальнейшему использованию, при том, что в соответствии с пунктом 7 раздела 1 Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга о Генеральном плане расчетный срок Генерального плана Санкт-Петербурга (период реализации проектных решений Генерального плана Санкт-Петербурга, являющиеся основанием для разработки документации по планировке территории Санкт-Петербурга, а также территориальных и отраслевых схем размещения отдельных видов строительства, развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, охраны окружающей среды, использования подземного пространства Санкт-Петербурга) - 1 марта 2021 года.

В рассматриваемом случае установление функциональной зоны территории Р2 повлекло за собой ограничение прав собственника данного земельного участка и иных заинтересованных лиц на неопределенный срок, без учета баланса частных и публичных интересов, без соблюдения конституционных принципов, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, что вопреки доводам административных ответчиков следует признать произвольным изменением действующей системы норм, с учетом также исторического и фактического использования земельного участка.

Таким образом, при указанном определении функционального назначения территории, на которой расположен названный земельный участок, допущено нарушение градостроительного законодательства, принципов градостроительного законодательства, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и установленных региональным законодателем критериев отнесения территорий к территориям зеленых насаждений общего и ограниченного пользования.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что оспариваемый акт не нарушает права административного истца, поскольку не препятствует использованию административным истцом земельного участка в целях строительства объекта спорта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из системного толкования положений главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей градостроительное зонирование, и части 6 статьи 55 этого же Кодекса следует, что установление функциональной зоны Р2 в отношении земельного участка, находившегося в частной собственности, влечет за собой необходимость соблюдения административным истцом градостроительных регламентов, определяющих правой режим земельного участка с учетом установленной функциональной зоны, а также территориальной зоны, которая устанавливается в соответствии с функциональной зоной, что в свою очередь привело к отказу истцу в выдаче разрешения на строительство (л.д.102-104 том 1). Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об отказе в выдаче разрешения на строительство от 05.11.2019, в котором, в том числе, указано на не соответствие представленных истцом документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок (л.д.102-104 том 1). Следовательно, вопреки доводами административных ответчиков, установленная оспариваемым правовым актом функциональная зона Р2, определившая территориальное зонирование земельного участка, градостроительные регламенты, нарушает права административного истца.

Ссылки административных ответчиков о том, что административный истец не лишен возможности инициировать внесение изменений в функциональное зонирование названного земельного участка при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Закон о Генеральном плане Санкт-Петербурга при реализации процедуры публичных слушаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд без использования административных способов защиты права, не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его недействующим полностью или в части со дня принятия или с иной определённой судом даты, и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", о том, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, суд считает, что, поскольку оспариваемые положения применялись, порождая правовые последствия (являлись основанием возникновения и изменения правоотношений, связанных, в частности, с формированием земельных участков для размещения объектов инженерной инфраструктуры и целей рекреации, выделением красными линиями территорий общего пользования, определением размещения объектов инженерной инфраструктуры и установлением их охранных зон), оспариваемый в части акт подлежит признанию недействующим с момента вступления в силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 175, 177, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

Административный иск Акционерного общества "Прайм Риалти" о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу лист 22 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в действующей редакции в части отнесения земельного участка площадью 990 кв. м. с кадастровым номером: N... расположенного по адресу: "адрес" к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения).

Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

С.И. Сухарева