Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N Ф10-4912/09 по делу N А54-4251/2008

г.Брянск

10 ноября 2009 г.

Дело N А54-4251/2008

Дело рассмотрено 10.11.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от налогоплательщика	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Инспекции	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления от третьего лица	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение от 19.06.2009 (судья Шуман И.В.) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4251/2008 С5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поротикова Марианна Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2008 N 13-12/34 дсп, решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС) от 26.09.2008 N 24-22/3430, требования Инспекции от 01.10.2008 N 3100 в части предложения уплатить НДС в сумме 839 746 руб., НДФЛ - 606 397 руб.; ЕСН - 118 910 руб., пени по налогам в сумме 301 204 руб., а также штрафов в общей сумме 313 009 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2009 ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить штрафы п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 111 966 руб.; за неуплату НДФЛ - 80 853 руб.; за неуплату ЕСН - 15 855 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в связи с нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 N 13-12/33 дсп и вынесено решение от 20.08.2008 N 13-12/34 дсп, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 1 695 630 руб., пени в размере 325 524 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, НДС, НДФЛ в виде взыскания штрафов в общей сумме 313 834,4 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.09.2008 N 24-22/3430 дсп жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 01.10.2008 N 3100.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебные акт по существу спора.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неполной уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС Предпринимателем не оспаривается.

При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел то, что Предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекалась, доказательств наличия в её действиях недобросовестности Инспекцией не представлено, а также значительный для налогоплательщика размер налоговой санкции.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств налоговым органом не исследовался.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4251/2008 С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова