Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-1558/11 по делу N А35-11149/2009

г.Брянск

21 октября 2011 г.

Дело N А35-11149/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от УФНС России по Курской области	Давиденко В.К. - представитель (дов. N 6-4969 от 16.08.2011);
от ОАО "Сбербанк России" от конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" от ООО "Радиан" от иных лиц, участвующих в деле	Толстова О.А. - представитель (дов. N ДО-3-26/6733 от 12.10.2010); Науменко П.П. - явился лично; Петров Д.В. - представитель (дов. N 4 от 29.08.2011); Благочев П.В. - представитель (дов. б/н от 10.09.2011); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Курской области и ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А35-11149/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 26.08.2010 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Счетмаш", г. Курск, ОГРН 1024600963474, признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Коробов В.Д.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 Коробов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" в связи с удовлетворением его ходатайства от 11.03.2011.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 (судья А.И. Шумаков, А.В. Гриднева, В.Ф. Миловидов) конкурсным управляющим ОАО "Счетмаш" утвержден Науменко Петр Павлович, член НП "МСРО "Содействие".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области и ОАО "Сбербанк России" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Обосновывая свою жалобу, ФНС России ссылается на то, что в соответствии с нормами ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежал утверждению арбитражный управляющий из НП "СРО НАУ "Дело", считает необоснованной ссылку судов на нарушение данной НП порядка и сроков представления кандидатур арбитражных управляющих. Указывает, что ОАО "Электроаппарат", г. Курск, ОГРН 1024600941936, было не вправе созывать собрание от 15.04.2011, поскольку его требования составляют менее 10% от включенных в реестр требований кредиторов, данное собрание в нарушение ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведено не инициировавшим его лицом, а представителями иных конкурсных кредиторов - ООО "ТрансБилд", г. Курск, ОГРН 1094632007733, и ООО "Радиан", г. Москва, ОГРН 1027719008976. Полагает, что судами не дана оценка незаконности проведения собрания кредиторов от 15.04.2011, а также тому, что правомочным собранием кредиторов от 25.04.2011 решение о смене СРО не принято.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" указано, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (11.05.2011) суд располагал доказательствами неправомочности собрания кредиторов от 15.04.2011. Также ссылается на то, что на собрании от 15.04.2011 общее количество требований участвующих в нем кредиторов было менее 10%. Указывает, что на дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Коробова В.Д. НП "СРО НАУ "Дело" уже представило в арбитражный суд сведения о кандидатурах арбитражного управляющего.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО "Счетмаш" Науменко П.П., его представитель, а также представитель ООО "Радиан", возражая доводам жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.03.2011 Коробов В.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш".

До рассмотрения указанного ходатайства по существу, 31.03.2011 НП "СРО НАУ "Дело" представило в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, которая подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш", которой стала Денисова Олеся Николаевна.

06.04.2011 Коробов В.Д. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш".

15.04.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Счетмаш" на котором было принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "МСРО "Содействие".

20.04.2011 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 11.05.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Электроаппарат", оспаривавшего собрание кредиторов от 15.04.2011.

10.05.2011 удовлетворено заявление ОАО "Электроаппарат" об отказе от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Счетмаш" от 15.04.2011, производство по делу в указанной части прекращено.

11.05.2011 НП "МСРО "Содействие" представило информацию о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" - Науменко Петр Павлович.

Утверждая Науменко П.В. конкурсным управляющим ОАО "Счетмаш", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 6, 32, 124, 20.3, 45, 35, 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на собрании кредиторов ОАО "Счетмаш" от 15.04.2011 принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "МСРО "Содействие", и доказательств проведения иных собраний кредиторов о выборе новой саморегулируемой организации или кандидата от НП "СРО НАУ "Дело", не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителями кассационных жалоб, что в течение десяти дней с даты освобождения Коробова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш", в арбитражный суд было представлено решение собрания кредиторов должника от 15.04.2011 о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Поскольку в течение 10 дней кредиторами было представлено решение собрания от 15.04.2011 о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суды обоснованно руководствовались им при принятии обжалуемых судебных актов и учли, что указанное собрание не было признано недействительным в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 указанной нормы, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В настоящем случае арбитражный суд учел, что на дату вынесения определения об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "МСРО "Содействие", не имелось принятых к производству арбитражного суда жалоб в отношении собрания от 15.04.2011.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган, обладая большинством голосов конкурсных кредиторов, не воспользовался в установленный законом срок предоставленным ему правом для решения вопроса о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Так, указывая в письме от 14.04.2011 N 15-24/004606 на отсутствие у ОАО "Электроаппарат" права на созыв собрания кредиторов ввиду того, что его требования составляют менее 10% от включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган, самостоятельно не инициировал проведение такого собрания в срок, установленный статьей 45 Закона о банкротстве.

Более того, на собрании кредиторов от 25.04.2011, представителем уполномоченного органа было предложено снять с рассмотрения включенный в повестку дня вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердит конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш". При этом уполномоченный орган проголосовал за исключение из повестки дня указанного вопроса, в связи с чем, соответствующее решение принято не было.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом подлежала утверждению в качестве арбитражного управляющего Денисова О.Н. из НП "СРО НАУ "Дело", являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная НП "СРО НАУ "Дело" кандидатура не может быть принята во внимание и утверждена арбитражным судом, поскольку предоставлена в период до освобождения Коробова В. Д., то есть в период, когда у саморегулируемой организации указанное право отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А35-11149/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева