Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2013 г. N Ф10-2463/13 по делу N А36-2686/2010

г. Калуга

16 сентября 2013 г.

Дело N А36-2686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Резниченко Н.А. - представителя (доверенность от 28.08.2013 б/н); Бороздина С.В. - адвоката (доверенность от 28.08.2013 б/н, удостоверение N 18);
от ответчика: от третьего лица:	Лопарева А.И. - ген. директора (протокол избрания от 02.03.2009 N 74); Егоровой О.И. - адвоката (удостоверение N 66); Сериковой И.В., главного инженера (доверенность от 29.03.2013 N 33); Деевой Т. Н. - начальника отдела регионального имущества и правовой работы (доверенность от 09.01.2013 N 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 января 2013 (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) по делу N А36-2686/2010 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", ОГРН 1054800204073, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капиталстрой", ОГРН 1024840853542, (далее - ответчик) 41 086 885 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объемов выполненных работ и материалов и неправильного определения их стоимости по договору подряда от 21.10.2002 на строительство пристройки лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН по ул. Гагарина в г. Липецке.

Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГУ "Управление Капитального строительства Липецкой области" (далее - ОГУ "УКС Липецкой области", третье лицо).

Определением от 02.09.2010 принят встречный иск ООО "Капиталстрой" к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о взыскании 41 346 734 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 21.10.2002 на строительство пристройки лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН по ул. Гагарина в г. Липецке в период с ноября по декабрь 2009 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15 852 801 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Капиталстрой" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" взыскано 4 136 040 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Капиталстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУ ЦГСЭН в Липецкой области (распорядитель), ООО "Капиталстрой" (подрядчик) и ОГУ "УКС Липецкой области" (заказчик) заключен договор от 21 октября 2002 года.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами работы по строительству пристройки лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН по ул. Гагарина в г. Липецке в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Стоимость подрядных работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора урегулирована протоколом согласования о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 35315, 9 тыс.

Если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров. Устные соглашения по этому вопросу силу не имеют (пункт 2.2 договора).

Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к договору, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в несоответствующем договору выполнении обязательств заказчиком (п. 2.3).

Учитывая нестабильность ценообразующих факторов, договорная цена является открытой и может быть пересчитана в случае изменения цен на энергоносители, тарифов на оплату труда и других факторов, влияющих на стоимость объекта (п. 2.4 договора).

В разделе третьем договора содержатся условия о сроках выполнения работ: начало - ноябрь 2002 и окончание - декабрь 2003.

В разделе 4 договора предусмотрены обязательства подрядчика по выполнению работ.

Распорядитель обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан передать по акту строительную площадку, поставить строительные материалы и оборудование, передать проектно-сметную документацию, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых подрядчиком материалов (п. 6.1 - 6.4 договора).

Распорядитель оплачивает подрядчику аванс в размере до 20% от годового объема работ (п. 7.1).

Согласно п. 7.2 договора распорядитель оплачивает денежными средствами фактически выполненные подрядчиком работы по справке ф-3 с применением отраслевого индекса и рыночного коэффициента, согласованного обеими сторонами, а стоимость материалов согласно предъявленным счетам и бухгалтерским документам.

На основании договора N 502-Д от 22.05.2003 "О передаче части функций государственного заказчика по стройкам и объектам системы Министерства здравоохранения Российской Федерации заказчику" произошли изменения наименования сторон договора - ФГУ ЦГСЭН в Липецкой области именуется заказчик, ООО "Капиталстрой" - подрядчик, ОГУ "УКС Липецкой области" - застройщик.

В период с 2002 по 2009 сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми внесены изменения в положения договора, определяющие договорную стоимость выполнения работ, в том числе в текущих ценах на момент заключения дополнительных соглашений, графики производства строительно-монтажных работ, их объем, а также наименования сторон.

Дополнительным соглашением от 10.04.2008 установлена стоимость строительных работ в размере 183 638, 06 тыс. руб. в ценах 3 квартала 2007 года. Последующими дополнительными соглашениями указанная цена договора не изменялась.

Из материалов дела следует, что ООО "Капиталстрой" выполнило подрядные работы по строительству пристройки лабораторного корпуса в период с ноября 2002 по декабрь 2009 гг.

Выполнение ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, на общую сумму 181 267 774 руб. 58 коп., которые полностью оплачены истцом.

Согласно акту от 01.11.2010 пристройка принята в качестве законченного объекта строительства и введена в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 в текущих ценах, не соответствует проектно-сметной документации и согласованной договорной цене, в результате чего подрядчик неосновательно получил в счет оплаты работ 15 852 801 руб. 18 коп., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 41 346 734 руб. долга за выполненные в ноябре-декабре 2009 работы по договору подряда от 21.10.2002 на строительство пристройки лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН, ссылаясь на немотивированный отказ заказчика от приемки и оплаты этих работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 4 136 040 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Правоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работ может быть определена путем составления сметы и может быть приблизительной или твердой.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражным судом установлено, что разногласия сторон в части определения стоимости фактически выполненных работ состоят в использовании различных методик расчета этой стоимости при её переводе из базисных цен 1984 г. в текущие цены на момент сдачи работ заказчику.

Стоимость работ, отраженная в актах приемки работ формы КС-2, определена путем перевода базисных цен 1984 г. в текущие с использованием индивидуальных рыночных коэффициентов, рассчитанных подрядчиком и согласованных им с застройщиком (ОГУ УКС Липецкой области) для данного объекта строительства.

Оценив указанный расчет, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не соответствует проектно-сметной документации и порядку определения цены работ, согласованному договором сторон.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что расчет стоимости работ в текущих ценах согласно сводным сметным расчетам, выполненным проектной организацией и положенным в основу согласованной договорной цены (с учетом корректировок её в редакции дополнительных соглашений), в течение всего периода строительства пристройки определялся в порядке, установленном "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31 (далее - МДС 81-1.99) и "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

При этом стоимость работ в базовых ценах 1984 переводилась в цены 1991 на основании письма Госстроя СССР от 06.09.1990 N 14-Д с применением соответствующих отраслевых индексов с переходом в текущие цены по индексам цен в строительстве отдела ценообразования Главного управления строительства и архитектуры Администрации Липецкой области (индексам удорожания), рассчитанным в соответствии с МДС 81-1.99 и МДС 81-35.2004.

Цена работ определялась без стоимости материалов, которые подлежали оплате по фактическим затратам подрядчика согласно предъявленным счетам и бухгалтерским документам.

Такой порядок расчета договорной цены установлен и п. 7.2 договора сторон, в силу которого распорядитель (впоследствии - государственный заказчик) оплачивает денежными средствами фактически выполненные подрядчиком работы по справке ф-3 с применением отраслевого индекса и рыночного коэффициента, согласованного обеими сторонами, а стоимость материалов согласно предъявленным расчетам и бухгалтерским документам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах арбитражные суды при разрешении спора правомерно исходили из предусмотренных ст.ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику работы в размере, предусмотренном договором и сметой.

В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что действовавшее в спорный период законодательство допускало возможность применения по согласованию сторон при определении стоимости работ в текущих ценах индивидуальных рыночных коэффициентов, рассчитанных для конкретного строительного объекта к базисным ценам 1984 г.

Ссылка заявителя на согласование таких коэффициентов с застройщиком - ОГУ "УКС Липецкой области" - получила оценку арбитражных судов.

Дав соответствующее ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора подряда, в том числе сводным сметным расчетам, п. 7.2 и п. 2.4 в редакции п. 2.2 дополнительного соглашения от 14.02.2005, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что принцип определения стоимости работ в текущих ценах сторонами не изменялся и застройщик имел право на согласование рыночных коэффициентов, разработанных в соответствии с этим принципом.

При определении стоимости фактически выполненных работ арбитражные суды обоснованно учли выводы, содержащиеся в заключении ООО "Институт независимой экспертизы" по результатам повторной и дополнительной экспертиз. Согласно указанным заключениям стоимость фактически выполненных подрядчиком работ вместе со стоимостью материалов за весь период строительства, с учетом согласованного договором порядка определения договорной цены, составляет 141 576 995, 46 руб.

Сопоставив выводы данных экспертиз с другими доказательствами по делу, арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их достоверно подтверждающими указанные обстоятельства.

При этом арбитражными судами дана оценка и экспертному заключению Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 30.03.2011 и обоснованно не приняты во внимание выводы данной экспертизы о цене работ, так как она рассчитана экспертами в порядке, не соответствующем согласованной в договоре методике.

Каких-либо нарушений требований ст.ст.82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной и дополнительной экспертиз и оценке их выводов, влияющих на достоверность данных доказательств, влекущих отмену или изменение судебных актов по правилам ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено. Полномочиями на иную оценку этих доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не располагает.

При таких обстоятельствах верным следует признать вывод арбитражных судов о том, что денежные средства, полученные подрядчиком сверх стоимости работ, согласованной сторонами в договоре подряда, является неосновательным обогащением за счет заказчика.

Такой вывод соответствует положениям ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

По смыслу приведенных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Доводы заявителя о том, что истец неосновательно отказался от согласования новой стоимости работ в текущих ценах в 2008-2009 гг, признан судом несостоятельным, поскольку последняя договорная цена согласовывалась сторонами в дополнительном соглашении от 10.04.2008 в размере 183 638, 06 тыс. руб. в ценах 3 квартала 2007 года и последующими дополнительными соглашениями не изменялась.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Поэтому с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует право для пересмотра ранее согласованных им в договоре цены работ и порядка её перерасчета в текущих ценах.

Ссылка заявителя на заключение ООО "Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области" правомерно отклонена судами, поскольку указанное доказательство получено ответчиком в нарушение порядка получения такого доказательства, установленного ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно принято заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 по 13.07.2007.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный вывод арбитражных судов соответствует приведенным правовым нормам и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Признав, что за период с декабря 2002 по 13.07.2007 истек срок исковой давности для истребования неосновательно полученных денежных сумм, арбитражный суд при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из того, что разница между оплаченной истцом стоимостью работ за период с 2002 по 13.07.2007, указанной в актах приемки работ и справках об их стоимости (35 354 739 руб.), и стоимостью этих работ, определенной экспертами, не подлежит взысканию за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный кассационный суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что исковая давность должна быть применена к требованиям в большем размере, исходя из того, что до июля 2007 истцом выплачено ему 40 234 738 руб. 98 коп.

Условиями договора подряда предусмотрена обязанность заказчика ежегодно авансировать подрядчика. Поскольку арбитражным судом установлен и заявителем не оспаривается факт выполнения им работ за период с 2002 по июль 2007 на сумму 35 554 739 руб., остальная сумма оплаты, произведенной в этот период, обоснованно расценена судами в качестве аванса в счет последующего выполнения работ.

Указанный аванс подрядчиком полностью отработан и не признан судами его неосновательным обогащением.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для применения к сумме аванса норм об исковой давности.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 4 136 040 руб. 12 коп., в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Встречные исковые требования ООО "Капиталстрой" о взыскании с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" 41 346 734 руб. арбитражными судами правомерно отклонены в связи со следующим.

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 14 данного письма сформирована правовая позиция, по которой односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ООО "Капиталстрой", акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с ноября по декабрь 2009 на сумму 41 346 734 руб. подрядчиком не составлялись, заказчику и застройщику не направлялись.

Арбитражными судами установлено, что подрядчик за указанный период выполнил и предъявил к сдаче заказчику по односторонним актам работы на общую сумму 26 929 689 руб. Фактически стоимость этих работ, согласно заключению экспертов, составила 27 220 656, 52 руб., которые учтены экспертами и судами при определении общей стоимости выполненных работ (141 576 995 руб. 46 коп.).

При этом арбитражными судами установлено, что к моменту предъявления ООО "Капиталстрой" встречного иска о взыскании стоимости этих работ, она была полностью оплачена заказчиком.

Так как обязательство БГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в части оплаты работ, выполненных подрядчиком в ноябре - декабре 2009, исполнено надлежащим образом и прекращено в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения заявителя в суд, отказ судов в удовлетворении его требований является правомерным, а доводы ООО "Капиталстрой" о необходимости проведения судами зачета при разрешении основного и встречного иска не основаны на законе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 января 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 по делу N А36-2686/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева