Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2008 г. N Ф10-3738/08 по делу N А08-4907/2006

г.Брянск

27 августа 2008 г.

Дело N А08-4907/06-1

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от налогоплательщика	Жариковой Т.Н. - представителя (дов. N 1 от 09.01.2008, пост.), Павлова Д.В. - представителя (дов. N 2 от 09.01.2008, пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду	Кандинской И.Ю. - зам. начальника юр. отдела (дов. N 41 от 18.09.2008, пост.), Кисляковой О.Н. - зам. начальника отдела УФНС России по Белгородской области (дов. N 8 от 11.01.2008),
от МУ УКС администрации г. Белгорода	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгороджилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 (судья Астаповская А.Г.) по делу N А08-4907/06-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгороджилстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 N 3123-13/13-73 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2007 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ УКС администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 3123-13/13-63 от 03.04.2006 и принято решение N 3123-13/13-73 от 28.04.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 6217 руб., а также предложено уменьшить убыток по нему за 2003 год на 7562857 руб., за 2004 год на 6011993 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС по Белгородской области, по результатам рассмотрения которой решением N 73 от 06.06.2006 в ее удовлетворении было отказано.

Полагая, что решение N 3123-13/13-73 от 28.04.2006 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 265 НК РФ, выразившегося в завышении внереализационных расходов на убыток, рассчитанный в виде разницы между финансированием, полученным от инвесторов и затратами по строительству, переданными МУ УКС администрации г. Белгорода по бухгалтерским справкам в доле приходящейся по договорам N 3 от 10.02.1999, N 4 от 10.02.1999, N 5 от 25.03.1999.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, исходя из установленного факта строительства жилых домов и вложения в строительство привлеченных средств, пришел к выводу о том, что Общество согласно Федеральному Закону РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" является застройщиком-инвестором, который привлекал денежные средства физических и юридических лиц (дольщиков-инвесторов) в рамках целевого финансирования для строительства жилых домов, что в силу п. 17 ст. 270 НК РФ не позволяет включать в состав внереализационных расходов спорные затраты.

Суд отклонил довод налогоплательщика о реализации им имущественных прав, указав, что в данном случае квартиры приобретались соинвесторами не в результате передачи имущественных прав, а в результате соинвестиций в строительство конкретной квартиры.

Сославшись на отсутствие в ст. 265 НК РФ указаний на убытки от инвестиционной деятельности, суд также пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для отнесения их в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль. В частности при определении налоговой базы, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (п. 17).

В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Вместе с тем, п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, относящегося к средствам целевого финансирования.

Сославшись в решении на указанную норму права, суд не конкретизировал, к какому виду имущества, признаваемого средствами целевого финансирования, относятся средства, полученные Обществом от участников долевого строительства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из имеющихся в материалах дела договоров на долевое участие в строительстве усматривается, что предметом договоров является принятие в долевое участие на строительство дома посредством перечисления Обществу денежных средств с обязательством Общества по предоставлению участнику квартиры.

Таким образом, на момент заключения договора имущество (квартира) отсутствовало.

Следовательно, выводы суда о том, что по договорам долевого участия в строительстве Обществом реализовывалось имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из ряда договоров на долевое участие в строительстве усматривается, что за счет дольщиков производится также создание объектов инженерной инфраструктуры дома, а не только строительство указанных в договорах квартир.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда, что финансирование предоставлялось налогоплательщику именно для строительства отдельных квартир.

Следовательно, указание на п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, п. 17 ст. 270 НК РФ, положенное судом в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, произведено неправомерно, поскольку в рассматриваемых статьях речь идет о реализации имущества, а не имущественных прав.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что убытки от инвестиционной деятельности ст. 265 НК РФ не предусмотрены, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для отнесения их в состав внереализационных расходов на основании указанной статьи, не основан на нормах законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда основан на неправильном толковании норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 по делу N А08-4907/06-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков