Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2013 г. N Ф10-376/13 по делу N А35-15775/2011

г.Калуга

6 марта 2013 г.

Дело N А35-15775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ключниковой Н.В
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ул. Пушечная, д.4, г. Москва, 109012, ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области (ул. Можаевская, д. 6, г. Курск, 305029)	- Гаршинева А.Е. (доверенность N 31 от 05.02.2013, сроком до 31.12.2013) и Витренко А.А. (ордер N 174110 от 05.03.2012), - Изварина А.В. (доверенность б/н от 07.02.2013, сроком на 1 год) и Лыкова А.В. (доверенность б/н от 07.02.2013, сроком на 1 год),
от Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ул. Димитрова, д.96/1, г. Курск, 305004, ИНН 4629053332) от прокуратуры Курской области (ул. Ленина, д. 21, г. Курск, 305000)	- Павловой Л.М. (доверенность N 11.3-01-11/248 от 01.03.2013, сроком до 31.12.2013), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-15775/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 01.12.2011 N 28 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 21.12.2011 N 28/1/1, принятых Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области.

Решением арбитражного суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКП "Российская государственная цирковая компания" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании оспариваемого распоряжения от 01.12.2011 N 28 Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области проведена внеплановая проверка ФКП "Российская государственная цирковая компания" по месту деятельности структурного подразделения - "Курский государственный цирк" (г. Курск, ул. Александра Невского, д. 4) на предмет соблюдения предприятием обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 21.12.2011 N 28, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные проверяемым предприятием.

В целях устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в адрес ФКП "Российская государственная цирковая компания" органом надзорной деятельности направлено предписание от 21.12.2011 N 28/1/1.

Не согласившись с указанными актами надзорного органа МЧС России по Курской области, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывая следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, рапорт начальника отдела надзорной деятельности по Обоянскому и Медвенскому районам Курской области, поступивший в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области, содержал информацию о несоблюдении ФКП "Российская государственная цирковая компания" требований пожарной безопасности по месту деятельности структурного подразделения предприятия - "Курский государственный цирк", влекущих за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Принятию оспариваемого распоряжения предшествовало согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.

В силу изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о соответствии распоряжения о проведении внеплановой проверки от 01.12.2011 N 28 нормам действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, будучи несогласным с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, считает, что рапорт сотрудника Управления МЧС России по Курской области не мог служить основанием для проведения внеплановой проверки, так как в нем отсутствовала объективная информация о нарушении ФКП "Российская государственная цирковая компания" правил пожарной безопасности, влекущих за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Изложенные доводы основаны на ошибочном толковании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, у Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области отсутствовали полномочия на проведение оспариваемой проверки, так как на дату ее проведения реконструкция всего объекта завершена не была.

Доводы ФКП "Российская государственная цирковая компания" в этой части не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, на дату проведения проверки здание цирка введено в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Администрации Курской области от 10.11.2011 N 3394.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области об устранении выявленных нарушений, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Как следует из акта проверки от 21.12.2011 N 28, ФКП "Российская государственная цирковая компания", осуществляя свою деятельность по месту нахождения структурного подразделения - "Курский государственный цирк" в здании N 4 по улице Александра Невского города Курска, допустило следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- для облицовки купола зрительного зала зрелищной части применен горючий материал - многофункциональный пленочный материал SIOEN из ПВХ пластика;

- зрительный зал зрелищной части на втором этаже не имеет эвакуационных выходов;

- вестибюльная часть цирка класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 не отделена от зрелищной части цирка класса функциональной пожарной опасности Ф 2.1 противопожарной стеной 1-го типа.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о доказанности вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по жалобе.

Давая правовую оценку указанным нарушениям, допущенным ФКП "Российская государственная цирковая компания", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены требования к отделке помещений на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости. Указанная правовая норма является отсылочной к требованиям, установленным в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице 29 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ определена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях.

В частности, в помещениях функциональной пожарной опасности класса Ф 2.1 вместимостью зальных помещений более 300 человек класс пожарной опасности строительных материалов для стен и потолков установлен как "KM0". В соответствии с таблицей 3 класс материалов "КМ0" означает отсутствие горючести, воспламенения, дымообразующей способности, токсичности, распространения пламени.

Из проектной документации Б-2007/228-1-АР по реконструкции следует, что для устройства фальшкупола цирка на покрытие конструкций использован рулонный материал "SIOEN" из ПВХ пластика, который в соответствии с сертификатом пожарной безопасности ССПБ BE ОПО19.А00491 является умеренно горючим (Г2), умеренно воспламеняемым (В2), высоко опасным по токсичности продуктов горения (ТЗ), с высокой дымообразующей способностью, РП-1 - не распространяющий пламя по поверхности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о несоответствии по своим характеристикам отделочного материала "SIOEN" из ПВХ пластика обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого:

- непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований в зрелищной части цирка 2-го этажа выходы из зрительного зала выполнены в коридор, ведущий на лестницы 2-го типа, соединяющие коридоры первого и второго этажей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Материалами дела подтверждено, что вестибюльная часть цирка по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 3.1, а зрелищная часть цирка - к классу Ф 2.1.

Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости устройства разделительной ограждающей конструкции между вышеназванными частями здания цирка являются обоснованными.

При таких обстоятельствах спора предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области от 21.12.2011 N 28/1/1 об устранении ФКП "Российская государственная цирковая компания" вышеперечисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности является правомерным, а поэтому арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части оценки объективной стороны допущенных предприятием правонарушений направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А35-15775/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко