Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2008 г. N Ф10-5066/08 по делу N А14-2907/2007

город Брянск

18 ноября 2008 г.

Дело N А14-2907-2007/131/30

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Смолко С.И.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:	представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Веллес", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А14-2907-2007/131/30,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - ВРООИ) "Импульс", г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО_ "Веллес", г.Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 141 224 руб. и пени в размере 858 766 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Комарова С. В., г.Воронеж, и ООО "Горжилфонд", г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Веллес" в пользу ВРООИ "Импульс" 141 224 руб. основного долга и 8 305 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2004 между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и предпринимателем Комаровой С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 5,25 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8 (1 этаж), принадлежащего на праве собственности ООО "Горжилфонд", что подтверждено свидетельством от 18.09.1998 N А 040970.

25.10.2004 между предпринимателем Комаровой С.В. (арендодатель) и ООО "Веллес" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N 7/1/42, по условиям которого вышеназванный объект недвижимости субарендатор принимает во временное пользование на срок 364 дня с даты подписания акта приема-передачи помещения.

29.12.2004 подписан акт приема-передачи помещения.

В соответствии с п.3 договора N 7/1/42 субарендатор обязан вносить своевременно арендную плату в размере 12 474 руб. в месяц без НДС.

Согласно п.4 договора субаренды арендная плата вносится, начиная с даты подписания договора, в кассу арендодателя или иного указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего месяца. За каждый день просрочки внесения арендной платы по любой причине субарендатор уплачивает санкции в размере 3% просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни. В случае возникновения задолженности по уплате арендной платы поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.

22.03.2007 между предпринимателем Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по взысканию с ООО "Веллес" задолженности по арендной плате по договору N 7/1/42 от 25.10.2004 в размере 141 224 руб. и пени в размере 2 733 106 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 141 224 руб. основного долга и 8 305 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору субаренды нежилого помещения N 7/1/42 от 25.10.2004 в части внесения арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет задолженности за спорный период обоснованным, правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 141 224 руб.

Поскольку требуемая истцом пеня в сумме 858 766 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, суды на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизили ее размер до 8305 руб. с учетом действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорным помещением были известны судам, исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Суды дали оценку акту приема-передачи помещения от 29.12.2004, а также представленной квитанции N 001826 от 05.01.2005 об уплате по договору N 7/1/42 от 25.10.2004.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А14-2907-2007/131/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю.Толкачева

Судьи

С.И.Смолко Л.В.Солодова